В абсолютном значении затраты труда работников в первую очередь выражаются затратами рабочего времени на выполнение заданий. То есть если говорить просто о затратах труда за месяц работы, то они равны табельному времени (о полезности этих затрат уже говорилось выше).
Интенсивность затрат труда
Исходя из вышесказанного затраты труда, отраженные в оценке, могут быть выражены только в относительных величинах, в частности в сравнении с каким-то нормативным уровнем. В этом случае затраты труда будут представлены его интенсивностью, которая выражается формулой (моделью)
Теперь наглядно видно, как увеличивается оценка результатов труда с учетом его сложности, если специалист А выполнил в дополнительное время еще какую-то работу, фактически находясь на рабочем месте те же 180 часов. То есть интенсивный труд, производя в единицу времени больше продукции, в оценке труда играет роль инструмента ее возрастания (имея в виду, что показатели максимальных результатов и сложности труда не могут быть больше единицы).
К сожалению, чрезвычайно важная роль показателя интенсивности затрат живого труда в управленческой среде при оценке работы административно-управленческого персонала сводится к нулю из-за отсутствия нормативной базы. Да и в рабочей среде нормы времени на выполнение работ не играют той роли, которую они могли бы играть в оценке труда с целью стимулирования его производительности.
Таким образом, тот огромный потенциал, который заложен в показателе интенсивности затрат живого труда в рамках квалимет-рической его оценки (на основе полезности затрат рабочего времени), не будет использован до тех пор, пока не определится с достаточной объективностью нормативная база.
Возвращаясь к чрезвычайной важности наличия нормативной базы, заметим, что в ней будут нуждаться сами работники. Действительно, стоит начать использовать оценку труда в качестве инструмента распределения хотя бы минимального размера премий (приработка и других поощрений материального свойства), выделяемых на коллектив того подразделения, где проводится оценка, как появится потребность в объективном установлении объема работ и продолжительности их выполнения. От наличия объективных норм времени, в справедливость которых поверят работники, будет зависеть и объективность претензий, связанных с потерями времени на исправление некачественных работ или нарушения сроков их подготовки, а также интенсивность затрат труда при их выполнении. То есть все вышеобозначенные параметры труда, за исключением сложности, в той или иной мере зависят от наличия нормативной базы, разработать которую с достаточной степенью объективности до сих пор не удавалось.
Предпосылки демократического подхода к процессу нормирования труда на предприятиях и в организациях
Проблема формирования нормативной базы на производстве в условиях централизованно-плановой экономики всегда рассматривалась с точки зрения снижения трудовых затрат на изготовление продукции.
Поэтому ее решение было связано в первую очередь с установлением научно обоснованных норм на основе проектирования рациональных методов и приемов труда.
Социальная технология оценки интенсивности затрат труда специалиста
В отличие от микроэлементного подхода, предполагающего использование расчетно-аналитического метода формирования нормативной базы, существует интегративный подход и соответственно эмпирический метод создания нормативов. Этот метод, несмотря на его кажущуюся ненаучность, достаточно прост в понимании, не требует огромной массы детализированной информации и миллионов расчетных действий по агрегированию мельчайших элементов. В то же время его точность, в конечном счете, может лишь ненамного, при том не всегда, уступать аналитически-расчетному методу. Но главное в другом — как можно вызвать доверие у работников (особенно управленческих) к разрабатываемым нормативам затрат времени на выполнение работ и пробудить в них стремление систематически повышать свою производительность (желательно, во взаимосвязке с творческой активностью), если за каждым из них будет стоять нормировщик с хронометром в руках и фиксировать каждое их движение — взял, встал, повернулся, сел, написал 100 букв и т. д. Очевидно, микроэлементный подход лишь где-то и только в какой-то мере может быть использован для разработки агрегированных норм на выполнение какой-либо законченной работы или ее укрупненной части (состоящей из нескольких микроэлементов) касательно управленческой деятельности.
В рассмотренной ниже социальной технологии формирования нормативной базы в управленческой среде использован второй подход и эмпирический метод получения норм времени, осуществляемый «руками» самих управленческих работников (специалистов). Их непосредственное участие в этом процессе на стадии эксперимента диктуется процедурой квалиметрической оценки результатов и затрат труда, демократичной по своей глубокой сущности, начиная с самоучета выполненных работ.
Именно самоучет продолжительности выполнения работ ложится в основу формирования нормативной базы в управленческой среде. Последовательность этого процесса обусловливается следующими шагами в рамках эксперимента:
Но здесь появляется новое обстоятельство, обусловленное оценкой сложности труда. Повторяемые работы, на основе которых начинается формирование нормативной базы по агрегированному принципу (определяются затраты времени на выполнение целой законченной работы независимо от продолжительности выполнения), явно проигрывают остальным работам по фактору «степень новизны», снижая тем самым оценку сложности труда специалиста. Последняя же, как известно, характеризует его квалификацию, создает ему имидж специалиста.
Поэтому возникает стремление сделать эту работу или быстрее, или переложить ее на ЭВМ, или передать низкооплачиваемому работнику и т. д., чтобы освободить время для выполнения более сложных творческих работ (в последнем случае появляется желание изменить функциональные обязанности и, следовательно, совершенствовать должностные инструкции). То есть в любом случае тенденция интенсивнее выполнять повторяемые работы будет преобладающей.
Рассмотренный выше прием, апробированный на практике, позволяет уже в течение нескольких месяцев получить достаточно «устойчивые» показатели продолжительности выполнения повторяемых работ, утверждаемые затем в качестве нормативных. При этом, как было доказано выше, самим специалистам нет смысла удерживать нормативные показатели на «нижней планке».
Таким образом, шаг за шагом (экспериментальным путем) можно подойти к созданию нормативной базы, понятной самим оцениваемым, не навязанной «сверху» или «со стороны», а потому вызывающей доверие и, самое главное, добиться стремления оперативнее выполнять рутинную работу. При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что и новые творческие работы содержат элементы простых рутинных работ, давая возможность в дальнейшем с допустимой степенью точности определять их продолжительность (отсюда и нормативные сроки выполнения как защита от произвола «сверху»).
Документальной основой постепенно усложняющейся оценки труда специалиста в организациях любого профиля является оценочный лист (форма 3). От предыдущего оценочного листа он отличается тем, что в нем появились графы учета интенсивности выполнения работ, а расчет сложности труда специалиста (обученным специалистам нет необходимости выполнять его в оценочных листах) на его оборотной стороне заменен более детальным учетом затрат рабочего времени по каждой выполненной работе. Это тем более важно, что данный самоучет выполненных работ составляет фундамент всей оценки результатов и затрат труда специалиста.
