В данной работе предложен современный универсальный методический подход к оценке сложности труда специалистов различных квалификационных категорий, в принципе применимый для оценки сложности труда и руководителей, и рабочих (имея в виду, что сегодня для рабочих сложность выполняемых работ определена тарификационным справочником — разрядной сеткой — нормами времени на выполнение работ, правда, постоянно отстающими от жизни).
Строится такой подход на квалиметрической основе путем разложения любого сложного явления на основные составляющие его факторы (части). Каждый из этих факторов (частей) имеет свою весомость или важность, выраженную в долях от целого таким образом, чтобы сумма долей всегда была равна этому целому. При этом количество факторов не имеет значения — принципиален лишь момент их суммы, всегда равный целому.
Наиболее удобной формой реализации этого принципа является ситуация, когда целое принимается за единицу, а слагаемые факторы (части) выражаются в долях единицы. Весомость каждого фактора в долях единицы в социолого-математических моделях определяется, как правило, экспертным путем с применением социального метода попарного сравнения, достаточно детально освещенного в литературе [6; 50].
Для разложения такого целостного явления качественного характера, как сложность труда, на составные части, анализируется содержание выполняемых работ и выделяются общие факторы, в той или иной мере присущие любому виду трудовой деятельности. Поэтому предложенные ниже модели оценки сложности труда могут быть использованы на предприятиях, в учреждениях и организациях различного профиля.
Выделением факторов и установлением их весомостей заканчивается первый этап формирования квалиметрической модели оценки сложности труда любого специалиста.
Исследования содержания труда на базе всех выполняемых специалистами работ, проводимые в течение последних двух десятилетий в различных НИИ, позволяют остановиться на следующих факторах сложности труда служащих различных категорий (должностных обязанностей) [33-35]:
При этом первый признак характеризует технологию трудового процесса, а четыре последующие в большей степени обусловлены организацией труда. Совокупность этих факторов применительно ко всем видам работ, по мнению разработчиков, обеспечивает достаточно полную и всестороннюю характеристику их сложности.
В НИИТруда с участием отраслевых организаций-соисполнителей экспертным путем получены следующие весомости этих факторов, названные удельной значимостью признака в общей оценке сложности работ (табл. 1) [35, с. 9].
Таблица 1
Экспертные оценки признаков сложности
| Признаки сложности | Удельная значимость признаков в общей оценке сложности работ |
| 1. Характер работ, составляющих содержание труда | 0,30 |
| 2. Разнообразие (комплексность) работ | 0,15 |
| 3. Самостоятельность выполнения работ | 0,25 |
| 4. Масштаб и сложность руководства | 0,15 |
| 5. Дополнительная ответственность | 0,15 |
| Итого | 1,00 |
В НИИ строительного производства (НИИСП) получен несколько иной, но, по сути, аналогичный набор факторов сложности труда специалистов (служащих), которые можно представить следующим образом (табл. 2) [34].
Таблица 2
Факторы сложности работ и их весомости
| Фактор сложности работ | Весомость (удельный вес) факторов сложности работ |
| 1. Степень специализации (Ф1) | 0,10 |
| 2. Степень самостоятельного выполн. (Ф2) | 0,15 |
| 3. Степень ответственности (ФЗ) | 0,20 |
| 4. Степень новизны работы (Ф4) | 0,25 |
| 5. Степень творчества (Ф5) | 0,30 |
| Итого | 1,00 |
В литературе встречается предложение включить в перечень факторов сложности труда и такой признак, как важность выполняемых работ, рассматриваемая с точки зрения влияния ее на снижение себестоимости, на своевременность поставки и качество продукции, на себестоимость и качество одновременно [14]. Однако ясно, что такой фактор скорее характерен для инженерных работников (технологов, конструкторов и др.), в связи с чем не носит универсального характера. Кроме того, этот фактор находит свое отражение или в результатах труда, или в полезном эффекте (ПЭ), речь о котором пойдет в подразделе 2.4.
В приведенной в виде табл. 3 квалиметрической модели оценки сложности работ использованы вышеизложенные параметры (графы 1 и 2 табл. 3) в той интерпретации, в какой эта модель прошла серьезную апробацию в разных организациях и на предприятиях различного профиля.
Универсальная модель на информационной основе
Анализ факторов сложности труда и их критериев, рассмотренных на примере двух подходов, показывает, что они по своему содержанию не универсальны и не пригодны для всех категорий работников — руководителей, специалистов, рабочих.
Поэтому сегодня ведутся поиски универсальной модели оценки сложности труда работников различных профессий независимо от сферы труда — умственной или физической. Некоторые исследователи считают, что в качестве базового элемента всех видов трудовой деятельности и типов трудовых процессов можно выделить информацию.
Интересные исследования в данном направлении провела Н. Коч-кина. Она предложила использовать в качестве общей единицы измерения информации одно сообщение, имеющее законченное смысловое значение. Результаты исследований Н. Кочкиной [22] легли в основу конструирования представленной в табл. 4 факторно-критериальной модели оценки сложности труда, имеющей универсальный характер.
Данная универсальная модель еще не апробирована на практике и поэтому на этом этапе может рассматриваться исключительно как попытка количественной оценки сложности умственного и физического труда посредством его редукции при помощи уникального факторно-критериального моделирования.
Дальнейшее совершенствование этой модели, впервые опубликованной в литературе [11, с. 14], может идти как в процессе формирующего эксперимента, проводимого в различных социальных объектах (организациях), так и путем проведения дополнительных исследований, если учесть возможность ее усиления за счет факторов медико-биологического характера.
В целом же формирующий эксперимент является основный .методом совершенствования модели и процедуры количественной оценки сложности труда. Имеющиеся большие резервы их углубления и дальнейшего развития реализуются в условиях практического использования, когда обнаруживаются те или иные их несовершенства с точки зрения самих оцениваемых. Предоставляемые возможности участия работников в совершенствовании параметров модели и процедуре оценки позволяют, в конечном счете, не только улучшить первоначальные варианты, но и вызвать доверие к проведению последней.
Следовательно, представленные в табл. 3 и 4 факторно-критериальные модели можно рассматривать исключительно в качестве рабочих макетов моделей-инструментов измерения сложности труда в количественных показателях, дальнейшее совершенствование которых находится в руках самих оцениваемых. При этом резервов для совершенствования в достаточной степени апробированной модели оценки сложности труда специалистов (табл. 3) значительно меньше, чем в универсальной модели оценки сложности умственного и физического труда (см. табл. 4).
Сложность труда и затраты рабочего времени
Как видим, в основу конструирования количественной оценки сложности труда положен принцип сложения простого труда с учетом того, что «меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого…» [28].
В то же время, поскольку любой труд измеряется продолжительностью затраченного рабочего времени, соответственно на выполнение более сложных работ должно уходить больше рабочего времени, т. е. соизмерение сложности труда с затратами рабочего времени идет по простой линейной зависимости. Поэтому, если за максимально сложный труд принять какой-либо уровень (например, единицу, как это уже сделано в вышеприведенных моделях), то затраты времени на более простые работы будут меньшими (по сравнению с единицей) и по сравнению с более сложными работами.
Это значит, что оценка сложности работ органично сочетается с затратами рабочего времени и более сложный труд должен оцениваться выше, чем менее сложный, на единой сопоставимой базе — полезных затратах рабочего времени.
Технология оценки сложности труда специалиста
Технология выявления сложности выполняемых работ в реальных условиях оценки труда специалистов базируется на сугубо демократических началах. Осуществляется она после того, как работники сами почувствуют, что учет лишь результатов труда (количества и качества работ) недостаточен при оценке их трудовой деятельности. И курьер, и специалист высшей категории могут получить одинаковые оценки при отсутствии к ним претензий по своевременному и качественному выполнению ими своих функциональных обязанностей.
Практика показала, что потребность в объективизации такой оценки возникает уже после одного-двух месяцев эксперимента по самоучету труда и расчету его результатов. Удовлетворение этой потребности как раз и будет осуществляться за счет введения оценки сложности фактически выполненных работ (таким же образом затем появится потребность в учете интенсивности труда, полезного эффекта и других факторов труда).
Одним из первых требований демократизации процедуры оценки (для восприятия ее как объективного инструмента самими оцениваемыми) является участие специалистов в данном процессе не только в качестве активных респондентов, поставляющих социальную информацию, но и тех, кто рассчитывает показатели оценки в окончательном варианте без всякого «давления» сверху.
Поэтому процедура оценки сложности труда специалистов сводится к процедуре оценки сложности каждой выполненной каждым специалистом работы по факторно-критериальной модели путем совместного выбора критериев, характеризующих сложность этих работ. После совместного выбора критериев каждый сам рассчитывает суммарную оценку. В случае возникновения каких-либо разногласий в ходе обсуждений критериев на роль судьи (рефери) приглашается кто-либо из вышестоящих руководителей, который, как правило, очень быстро «гасит» любые споры. Более того, такие споры полезны, так как могут привести к выработке новых или изменению значимости уже используемых критериев и т. д. Именно в процессе таких обсуждений происходит совершенствование параметров факторно-критериальной модели.
Характерен при этом еще один момент совместных обсуждений— в них заинтересованы сами работники. Происходит это по двум причинам.
Во-первых, оценка сложности выполненных работ выявляет уровень фактической квалификации каждого специалиста, наглядно демонстрируя «кто есть кто» вне зависимости от той официальной категории, которая была ему присвоена при аттестации (последняя, как известно, всегда вызывает большие сомнения из-за несовершенства методики ее проведения). Поэтому сам специалист стремится не отдавать кому-то на «откуп» возможность судить о нем без его участия.
Во-вторых, с момента выявления сложности работ оценка результатов труда приобретает уже вид инструмента, при помощи которого можно распределять какие-либо денежные суммы из фонда эксперимента. А поскольку параметр сложности выполненных работ существенно влияет на величину оценки, формирование этой величины не может, как правило, оставить работников равнодушными.
На этапе получения оценки результатов труда с учетом его сложности желательно вводить процедуру распределения в соответствии с оценкой какой-либо суммы денег, пусть даже самой незначительной Это желательно сделать по трем причинам. Одна из них — дать четко почувствовать всем работникам, что полученная оценка является реальным инструментом распределения по труду. Вторая причина кроется в пробуждении той скрытой пружины состязательности, которая начинает расправляться при наглядном и объективном высвечивании «кто есть кто», подкрепленной разницей в материальном (пусть самом незначительном, но все-таки…) поощрении. Третья причина заключается в том, что специалисты, ощущая появление подлинного инструмента оценки их трудового вклада в дела коллектива (подразделения), начинают ощущать потребность в дальнейшем совершенствовании оценки. Ведь до сих пор не учитывался тот момент, что один работник может с «прохладцей» трудиться и получить такую же оценку, как и тот, который «завален» работой до предела и даже выше. В общем, речь идет о включении дополнительных параметров в модель оценки, которые бы учитывали интенсивность затрат живого труда (о нем речь пойдет дальше) и которые бы включались в модель оценки по требованию самих хорошо работающих специалистов без навязывания сверху.
Как показал опыт практического использования данной оценки на предприятиях и в организациях производственной сферы, денежное распределение желательно включать именно на этом этапе эксперимента еще и потому, что здесь действительно возрастает трудоемкость работ, связанных с оцениванием трудовой деятельности работников. Совместное обсуждение и выбор критериев сложности каждой работы занимают дополнительно несколько часов времени. Но это только на начальном этапе.
Действительно, уже очень скоро при оценивании сложности труда (как правило, это составляет третий месяц эксперимента) количество работ, по которым следует оценивать сложность, резко уменьшается — ведь многие из них являются повторяемыми. В конечном счете еще через 3-4 месяца потребуется оценивать сложность лишь единичных работ и соответственно тратить на это минимальное количество рабочего времени.
На этапе расчета сложности труда вводится новая форма оценочного листа (форма 2). От предыдущей она отличается тем, что ее оборотная сторона служит расчетной ведомостью сложности каждой выполненной работы и оценки результатов труда специалиста с учетом его сложности.
Такая форма оценочного листа может считаться переходной на период как освоения методики оценки сложности заданий, так и наработки основного массива информации по сложности типичных работ, выполняемых сотрудниками подразделения, находящегося в эксперименте. Рекомендуется она для облегчения усвоения методического материала и постепенного привыкания к оценочному листу как исключительному документу, на базе которого последовательно формируется инструмент, в дальнейшем определяющий размер заработной платы каждого специалиста.