2.7. Экспертные оценки затрат, связанных с качеством, на предприятиях Тамбовской области
В современных условиях руководители предприятий и специалисты привыкли принимать управленческие решения на основе экономических показателей, таких как прибыль, рентабельность. Качество в сознании специалистов, экономистов-менеджеров и руководителей до сих пор во многих случаях воспринимается как отвлеченное неэкономическое понятие. Из-за этого часто забывают, что дорого обходится не достижение высокого качества, а неудачи в достижении качества, приводящие к необходимости переделки и ремонта продукции, не удовлетворяющей
установленным требованиям. Недаром японские специалисты считают, что дешевле все сделать правильно с первого раза, чем исправлять и переделывать продукцию, изготовленную с дефектами. С внедрением подсистем учета затрат, связанных с качеством, понятие «качество», кажущееся в настоящее время отвлеченным, в сознании специалистов и руководителей перейдет в разряд важных экономических показателей [58].
На ряде промышленных предприятий Тамбовской области ведется подготовка систем менеджмента качества к сертификации, но большинство из этих предприятий не имеет подсистем учета затрат, связанных с качеством. При чтении лекций для специалистов таких предприятий выяснилось, что даже работники бюро и отделов качества на сегодня лишь в общем представляют себе, как должна быть организована работа по сбору и учету данных о затратах на качество. В связи с этим нами была поставлена задача [58] по сбору и обработке мнений специалистов предприятий Тамбовской области о составляющих компонентах затрат на качество продукции и услуг. Была разработана форма анкеты для сбора сведений, представленная ниже.
В основу классификации составляющих затрат, связанных с качеством, которые были внесены в анкету, нами была положена модель PAF. Результаты сбора мнений специалистов предприятий приведены в табл. 2.3. В тех случаях, когда специалисты не смогли привести данные, в табл. 2.3 поставлены прочерки.
Обработку данных каждого столбца табл. 2.3 производили по общепринятой методике статистической обработки результатов наблюдений [28]. Сначала данные каждого столбца проверяли на наличие промахов. Для этого вычисляли:
а) среднеарифметическое значение
б) среднеквадратичное отклонение
в) определяли экстремальное значение х наиболее сильно отклоняющееся от среднеарифметического , и вычисляли критерий
г) полученное значение V сравнивали с табличным значением Vmax, приведенным в табл. IX приложения [28].
В результате таких вычислений выяснилось, что значение, отмеченное звездочкой в строке 1, является промахом. Поэтому данные этой строки во втором, третьем, четвертом и пятом столбцах табл. 2.3 были исключены и в дальнейших вычислениях не использовались.
При обработке данных шестого столбца промахами оказались значения, приведенные в строках 1 и 8, отмеченные также звездочками.
3. Доля затрат, связанных с качеством, в общем объеме годовых расходов вашей организации, %__________________________________________________________
4. С какого года на вашем предприятии ведется или предполагается проводить документированный учет затрат, связанных с качеством? _____________________________
Анкету заполнил: Ф.И.О.________________
Должность_____________ Дата __________________
Для наглядного представления результатов опроса специалистов предприятий Тамбовской области после отбрасывания промахов нами были построены гистограммы для каждой составляющей затрат, связанных с качеством. При этом для каждого из столбцов 2—6 табл. 2.3 определяли оптимальное количество групп по формуле Стерджесса [29, 30]
к = 1+3.322 lg n.
где и — число наблюдений, оставшихся после отбрасывания промахов.
Таблица 2.3
Результаты сбора данных о затратах, связанных с качеством
№ п.п.
Затраты на
Затраты на отказы
Доля затрат, связанных с качеством, в общем объеме расходов, %
П редприятие
оценку, %
предупреждение, %
внутренние, %
внешние,0/»
1
35
55
5
5
*72,5
ОАО «ИСЮЖ»
2
60
20
15
5
5
ФГУП «Тамбоваппарат»
3
15
60
20
5
-
ОАО «ТАЛВИС»
4
52,4
47,5
0
0,1
3
5
15
50
15
20
0,1
ОАО «ТВЕС»
6
5
95
0
0
25
Тамбовский центр стандартизации и сертификации
7
16,3
73,1
2,5
8,1
6,5
Тамбовский
вагоноремонтный завод
8
15
50
25
10
*30
ПК «Кольцо»
9
50
35
15
0
2
ОАО «Тамбовполимермаш»
10
20
30
40
10
10
ОАО «Мичуринский завод пластмасс»
11
20
10
30
*40
—
Тамбовский государственный технический университет
12
30
20
40
10
—
13
35
45
10
10
11
ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец»
14
0
75
15
10
0
15
58,1
32,2
9,7
0
—
16
15
35
35
15
7
17
25
45
25
5
3
ЗАО «Автозапчасть»
18
10
45
35
10
3
19
20
50
28
2
3
20
30,2
0
56,4
13,4
0,8
Завод «Электроприбор»
21
65
20
14
1
—
22
60
20
19
1
—
Число групп при построении гистограмм для столбцов 2—6 табл. 2.3 оказалось одинаковым и равным k = 5.
Затем для всех рассматриваемых столбцов определяли ширину интервала для каждой группы по формуле [29]
где R = (хmax-хmin) — размах наблюдений; к — число групп.
Рассчитанные значения И приведены на гистограммах (рис. 2.5). Для каждого интервала определяли количество пи наблюдений, попадающих в этот интервал. По результатам вычислений были построены гистограммы (рис. 2.5), которые наглядно отражают распределение статистических данных, полученных в результате опроса.
Затем были выполнены вычисления с целью оценки разброса данных, представленных специалистами в анкетах. Для этого дополнительно вычисляли: а) исправленные значения среднеквадратичного отклонения
б) размер доверительного интервала
где ta,n значение коэффициента Стьюдента [28] при доверительной вероятности а = 0,95 и числе наблюдений n оставшихся в столбцах 2—6 после отбрасывания промахов, в частности, в столбцах 2—5 число n= 21, а в столбце 6 значение n= 14;
в) относительную погрешность среднеарифметических значений для каждого столбца
Результаты такой обработки приведены в табл. 2.4.
Таблица 2.4
Результаты статистической обработки данных о составляющих затрат, связанных с качеством
Показатель
Затраты
Затраты на отказы
Доля затрат на качество в общем объеме расходов предприятия, %
на оценку,
%
на предупреждение, %
внутренние, %
внешние, %
30,1
43,0
20,2
6,7
5,7
Sn
19,4
21,3
14,3
5,5
6,3
Sn
20,0
21,8
14,8
5,6
6,4
∆x
9,1
10,0
6,7
2,6
3,8
ϭх
30,2
23,3
33,2
38,4
66,4
Таким образом, по мнению специалистов предприятий Тамбовской области, составляющие затрат на качество можно представить в виде круговой диаграммы, приведенной на рис. 2.6а.
Из данных табл. 2.4 видно, что заполнявшие анкеты специалисты наиболее единодушны при оценке доли затрат на предупреждение (относительная погрешность ϭхпр= 23,3 % является самой
Составляющие затрат, связанных с качеством:
а — по результатам исследований для Тамбовской области; б — по данным исследований [21] для Великобритании; 1 — затраты на оценку; 2 — затраты на предупреждение; 3 — затраты на отказы внутренние; 4 — затраты на отказы внешние.
маленькой), значения долей затрат на оценку, отказы внутренние и внешние определены с относительными погрешностями ϭхоц = 30,2 %, ϭхвнутр = 33,2 %, ϭхвнутр = 38,4 %.
Наибольшее расхождение мнений специалистов наблюдается при определении доли суммарных затрат, связанных с качеством, в общем годовом объеме расходов предприятия (величина относительной погрешности ϭхд.а. = 66,4 % является самой большой).
Для сравнения на рис. 2.66 приведена круговая диаграмма, построенная по результатам исследований [21] для предприятий Великобритании, где вопросами сертификации систем качества и внедрением подсистем учета затрат, связанных с качеством, занимаются более десяти лет. Из сравнения рис. 2.6а и 2.66 видно, что мнения специалистов предприятий Тамбовской области отличаются от того, что имеет место в Великобритании с ее богатым опытом использования систем качества.
При рассмотрении представленных результатов следует помнить, что они были получены путем опроса специалистов предприятий, не имеющих реально действующих подсистем учета затрат, связанных с качеством. Полученные нами результаты следует рассматривать как «нулевое приближение» к оценке реальной ситуации. Возможно, что после разработки и реального внедрения подсистем учета затрат, связанных с качеством, на предприятиях Тамбовской области приведенные выше результаты придется скорректировать.
