В современных условиях руководители предприятий и специалисты привыкли принимать управленческие решения на основе экономических показателей, таких как прибыль, рентабельность. Качество в сознании специалистов, экономистов-менеджеров и руководителей до сих пор во многих случаях воспринимается как отвлеченное неэкономическое понятие. Из-за этого часто забывают, что дорого обходится не достижение высокого качества, а неудачи в достижении качества, приводящие к необходимости переделки и ремонта продукции, не удовлетворяющей
установленным требованиям. Недаром японские специалисты считают, что дешевле все сделать правильно с первого раза, чем исправлять и переделывать продукцию, изготовленную с дефектами. С внедрением подсистем учета затрат, связанных с качеством, понятие «качество», кажущееся в настоящее время отвлеченным, в сознании специалистов и руководителей перейдет в разряд важных экономических показателей [58].
На ряде промышленных предприятий Тамбовской области ведется подготовка систем менеджмента качества к сертификации, но большинство из этих предприятий не имеет подсистем учета затрат, связанных с качеством. При чтении лекций для специалистов таких предприятий выяснилось, что даже работники бюро и отделов качества на сегодня лишь в общем представляют себе, как должна быть организована работа по сбору и учету данных о затратах на качество. В связи с этим нами была поставлена задача [58] по сбору и обработке мнений специалистов предприятий Тамбовской области о составляющих компонентах затрат на качество продукции и услуг. Была разработана форма анкеты для сбора сведений, представленная ниже.
В основу классификации составляющих затрат, связанных с качеством, которые были внесены в анкету, нами была положена модель PAF. Результаты сбора мнений специалистов предприятий приведены в табл. 2.3. В тех случаях, когда специалисты не смогли привести данные, в табл. 2.3 поставлены прочерки.
Обработку данных каждого столбца табл. 2.3 производили по общепринятой методике статистической обработки результатов наблюдений [28]. Сначала данные каждого столбца проверяли на наличие промахов. Для этого вычисляли:
а) среднеарифметическое значение
б) среднеквадратичное отклонение
в) определяли экстремальное значение х наиболее сильно отклоняющееся от среднеарифметического
, и вычисляли критерий
г) полученное значение V сравнивали с табличным значением Vmax, приведенным в табл. IX приложения [28].
В результате таких вычислений выяснилось, что значение, отмеченное звездочкой в строке 1, является промахом. Поэтому данные этой строки во втором, третьем, четвертом и пятом столбцах табл. 2.3 были исключены и в дальнейших вычислениях не использовались.
При обработке данных шестого столбца промахами оказались значения, приведенные в строках 1 и 8, отмеченные также звездочками.
3. Доля затрат, связанных с качеством, в общем объеме годовых расходов вашей организации, %__________________________________________________________
4. С какого года на вашем предприятии ведется или предполагается проводить документированный учет затрат, связанных с качеством? _____________________________
Анкету заполнил: Ф.И.О.________________
Должность_____________ Дата __________________
Для наглядного представления результатов опроса специалистов предприятий Тамбовской области после отбрасывания промахов нами были построены гистограммы для каждой составляющей затрат, связанных с качеством. При этом для каждого из столбцов 2—6 табл. 2.3 определяли оптимальное количество групп по формуле Стерджесса [29, 30]
к = 1+3.322 lg n.
где и — число наблюдений, оставшихся после отбрасывания промахов.
Таблица 2.3
Результаты сбора данных о затратах, связанных с качеством
| № п.п. | Затраты на | Затраты на отказы | Доля затрат, связанных с качеством, в общем объеме расходов, % | П редприятие | ||
| оценку, % | предупреждение, % | внутренние, % | внешние,0/» | |||
| 1 | 35 | 55 | 5 | 5 | *72,5 | ОАО «ИСЮЖ» |
| 2 | 60 | 20 | 15 | 5 | 5 | ФГУП «Тамбоваппарат» |
| 3 | 15 | 60 | 20 | 5 | — | ОАО «ТАЛВИС» |
| 4 | 52,4 | 47,5 | 0 | 0,1 | 3 | |
| 5 | 15 | 50 | 15 | 20 | 0,1 | ОАО «ТВЕС» |
| 6 | 5 | 95 | 0 | 0 | 25 | Тамбовский центр стандартизации и сертификации |
| 7 | 16,3 | 73,1 | 2,5 | 8,1 | 6,5 | Тамбовский
вагоноремонтный завод |
| 8 | 15 | 50 | 25 | 10 | *30 | ПК «Кольцо» |
| 9 | 50 | 35 | 15 | 0 | 2 | ОАО «Тамбовполимермаш» |
| 10 | 20 | 30 | 40 | 10 | 10 | ОАО «Мичуринский завод пластмасс» |
| 11 | 20 | 10 | 30 | *40 | — | Тамбовский государственный технический университет |
| 12 | 30 | 20 | 40 | 10 | — | |
| 13 | 35 | 45 | 10 | 10 | 11 | ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» |
| 14 | 0 | 75 | 15 | 10 | 0 | |
| 15 | 58,1 | 32,2 | 9,7 | 0 | — | |
| 16 | 15 | 35 | 35 | 15 | 7 | |
| 17 | 25 | 45 | 25 | 5 | 3 | ЗАО «Автозапчасть» |
| 18 | 10 | 45 | 35 | 10 | 3 | |
| 19 | 20 | 50 | 28 | 2 | 3 | |
| 20 | 30,2 | 0 | 56,4 | 13,4 | 0,8 | Завод «Электроприбор» |
| 21 | 65 | 20 | 14 | 1 | — | |
| 22 | 60 | 20 | 19 | 1 | — | |
Число групп при построении гистограмм для столбцов 2—6 табл. 2.3 оказалось одинаковым и равным k = 5.
Затем для всех рассматриваемых столбцов определяли ширину интервала для каждой группы по формуле [29]
где R = (хmax-хmin) — размах наблюдений; к — число групп.
Рассчитанные значения И приведены на гистограммах (рис. 2.5). Для каждого интервала определяли количество пи наблюдений, попадающих в этот интервал. По результатам вычислений были построены гистограммы (рис. 2.5), которые наглядно отражают распределение статистических данных, полученных в результате опроса.
Затем были выполнены вычисления с целью оценки разброса данных, представленных специалистами в анкетах. Для этого дополнительно вычисляли: а) исправленные значения среднеквадратичного отклонения
б) размер доверительного интервала
где ta,n значение коэффициента Стьюдента [28] при доверительной вероятности а = 0,95 и числе наблюдений n оставшихся в столбцах 2—6 после отбрасывания промахов, в частности, в столбцах 2—5 число n= 21, а в столбце 6 значение n= 14;
в) относительную погрешность среднеарифметических значений для каждого столбца
Результаты такой обработки приведены в табл. 2.4.
Таблица 2.4
Результаты статистической обработки данных о составляющих затрат, связанных с качеством
| Показатель | Затраты | Затраты на отказы | Доля затрат на качество в общем объеме расходов предприятия, % | ||
| на оценку,
% |
на предупреждение, % | внутренние, % | внешние, % | ||
| 30,1 | 43,0 | 20,2 | 6,7 | 5,7 | |
| Sn | 19,4 | 21,3 | 14,3 | 5,5 | 6,3 |
| Sn | 20,0 | 21,8 | 14,8 | 5,6 | 6,4 |
| ∆x | 9,1 | 10,0 | 6,7 | 2,6 | 3,8 |
| ϭх | 30,2 | 23,3 | 33,2 | 38,4 | 66,4 |
Таким образом, по мнению специалистов предприятий Тамбовской области, составляющие затрат на качество можно представить в виде круговой диаграммы, приведенной на рис. 2.6а.
Из данных табл. 2.4 видно, что заполнявшие анкеты специалисты наиболее единодушны при оценке доли затрат на предупреждение (относительная погрешность ϭхпр= 23,3 % является самой
Составляющие затрат, связанных с качеством:
а — по результатам исследований для Тамбовской области; б — по данным исследований [21] для Великобритании; 1 — затраты на оценку; 2 — затраты на предупреждение; 3 — затраты на отказы внутренние; 4 — затраты на отказы внешние.
маленькой), значения долей затрат на оценку, отказы внутренние и внешние определены с относительными погрешностями ϭхоц = 30,2 %, ϭхвнутр = 33,2 %, ϭхвнутр = 38,4 %.
Наибольшее расхождение мнений специалистов наблюдается при определении доли суммарных затрат, связанных с качеством, в общем годовом объеме расходов предприятия (величина относительной погрешности ϭхд.а. = 66,4 % является самой большой).
Для сравнения на рис. 2.66 приведена круговая диаграмма, построенная по результатам исследований [21] для предприятий Великобритании, где вопросами сертификации систем качества и внедрением подсистем учета затрат, связанных с качеством, занимаются более десяти лет. Из сравнения рис. 2.6а и 2.66 видно, что мнения специалистов предприятий Тамбовской области отличаются от того, что имеет место в Великобритании с ее богатым опытом использования систем качества.
При рассмотрении представленных результатов следует помнить, что они были получены путем опроса специалистов предприятий, не имеющих реально действующих подсистем учета затрат, связанных с качеством. Полученные нами результаты следует рассматривать как «нулевое приближение» к оценке реальной ситуации. Возможно, что после разработки и реального внедрения подсистем учета затрат, связанных с качеством, на предприятиях Тамбовской области приведенные выше результаты придется скорректировать.