Комментарий к статье 167
§ 1. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
§ 2. Постановлением того же суда от 9 февраля 1999 г. О.А. Максимов подвергнут аресту на 7 суток, а с Е.О. Максимовой взыскан штраф в размере 330 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 1999 г. решение и постановление суда оставлены без изменения, а протест прокурора Республики Башкортостан без удовлетворения. Постановлением Нефтекамского городского суда от 13 сентября 1999 г. неотбытый Максимовым арест (3 суток) заменен штрафом в размере 200 руб. в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных постановлений городского суда и Постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан в части, в которой оставлено без изменения постановление от 9 февраля 1999 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, указанными постановлениями суда ответчики привлечены к административной ответственности в виде ареста и штрафа на основании Закона Республики Башкортостан «Об ответственности за неуважение к суду». При этом неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки Максимовых в судебное заседание, хотя они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний по их делу.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР <1> суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
———————————
<1> Утратила силу. В настоящее время указанные вопросы регулируются комментируемой статьей.
Таким образом, неявка Максимовых в судебные заседания не может быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к административной ответственности является незаконным, а судебные постановления, которыми ответчики подвергнуты аресту и штрафу, в силу ст. 330 ГПК РСФСР <1> подлежат отмене (Определение ВС РФ от 23 июня 2000 г. N 49-В00-6).
———————————
<1> Утратила силу.
§ 3. Б. обратился в суд с иском к Х.Т., Х.В. об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спор возник по поводу квартиры N 62 в доме N 48 по Кондратьевскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, состоящей из трех изолированных комнат площадью: 19,23 кв. м, 19,41 кв. м и 9,37 кв. м. Нанимателем квартиры является Х.Т., пользователями — Б. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., 18 апреля 2001 г. рождения, а также Х.В. и Х.А., 15 мая 1991 г. рождения. В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, по мнению Б., возникла необходимость изменить договор найма указанного жилого помещения, заключить с ним (с учетом дочери) отдельный договор найма на комнату размером 19,41 кв. м, с ответчиками — на комнаты размером 19,23 кв. м и 9,37 кв. м, а также обязать ответчиков не чинить ему с несовершеннолетней дочерью Б.А. препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено изменить договор найма жилого помещения — квартиры N 62 в доме N 48 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, признать за Б. и несовершеннолетней Б.А., 18 апреля 2001 года рождения, право пользования комнатой размером 19,41 кв. м, обязать государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга» заключить отдельный договор найма жилого помещения. Этим же решением суда отдел учета и распределения жилой площади Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга обязан выдать ордер на комнату размером 19,41 кв. м по вышеуказанному адресу; Х.Т., Х.В. обязаны не чинить Б. и несовершеннолетней Б.А., 18 апреля 2001 г. рождения, препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением по указанному выше адресу.
Дополнительным решением того же суда первой инстанции от 9 декабря 2003 г. постановлено изменить договор найма жилого помещения квартиры N 62 дома N 48 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, признать за Х.Т., Х.В., Х.А., 15 мая 1991 г. рождения, право пользования комнатами размером 19,23 кв. м и 9,37 кв. м, обязать государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга» заключить отдельный договор найма жилого помещения. Территориальное управление Калининского административного района Санкт-Петербурга обязано выдать ордер на комнаты размером 19,23 кв. м и 9,37 кв. м по указанному выше адресу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Б. просит отменить Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 сентября 2003 г. и дополнительное решение того же суда от 9 декабря 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 марта передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела президиумом Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отменяя решение суда первой инстанции от 23 сентября 2003 г. и дополнительное решение от 9 декабря 2003 г. и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Санкт-Петербургского городского суда в своем постановлении указал, что на дату рассмотрения дела судом, то есть 23 сентября 2003 г., у ответчицы Х.Т. имелся больничный лист; кроме того, в своей надзорной жалобе Х.Т. ссылалась на то, что извещала суд о наличии у нее данного больничного листа.
Между тем в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Х.Т. до рассмотрения дела поставила в известность суд об имеющемся у нее больничном листе и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Больничный лист (в подлиннике), выданный Х.Т. 16 сентября 2003 г., был представлен ею только при обращении с надзорной жалобой 20 сентября 2004 г. (л.д. 75).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков (ответчик Х.В. в суд также не явился, не сообщив о причинах неявки), правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представили, встречных исковых требований не предъявляли (о чем указано в постановленном судом решении).
Кроме того, судом первой инстанции 9 декабря 2003 г. по указанному делу было вынесено дополнительное решение. О времени и месте рассмотрения судом заявления о вынесении дополнительного решения ответчики по делу — Х.Т. и ее супруг Х.В. — были извещены, однако в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, оправдательных документов не представили.
Таким образом, судом первой инстанции нарушения требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
В связи с этим не имелось предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда от 23 сентября 2003 г. и дополнительного решения суда от 9 декабря 2003 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку президиум Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, то постановление президиума подлежит отмене, а вышеназванные решения суда первой инстанции должны быть оставлены в силе (Определение ВС РФ от 11 апреля 2006 г. N 78-В06-9).
§ 4. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 13 от 19 октября 2005 г. N 10/5 Д. разъяснено, что ее регистрация кандидатом в депутаты Московской городской Думы возможна при условии соблюдения ею требований ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.
Решением той же окружной избирательной комиссии от 27 октября 2005 г. N 13/5 Д. отказано в регистрации кандидатом.
Д. обратилась в суд с заявлением о признании указанных решений незаконными, сославшись на противоправность применения избирательной комиссией норм избирательного законодательства, содержащих обязанность кандидата представить для регистрации необходимое количество подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, либо внести избирательный залог.
Решением Московского городского суда от 15 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Отказывая Д. в признании незаконным решения окружной избирательной комиссии от 19 октября 2005 г. N 10/5, которым ей разъяснено о возможности ее регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы при условии соблюдения требований ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, суд правильно указал на то, что оно прав и свобод заявительницы не нарушает. Возложение на участников избирательного процесса обязанности выполнять требования законов вообще и избирательного законодательства в частности не может рассматриваться как нарушение их прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов и сведений, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.
Одним из оснований отказа в регистрации кандидата в соответствии с подп. «в» п. 24 ст. 38 вышеуказанного Закона является отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1, п. 3 ч. 20 ст. 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее — Избирательный кодекс города Москвы).
Статьей 35 Избирательного кодекса города Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в соответствующую избирательную комиссию для регистрации кандидата.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной нормы для своей регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей).
Судом установлено, что до 18 часов 19 октября 2005 г. из числа документов, необходимых в силу ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы для регистрации кандидата, подписей избирателей Д. не представила, избирательный залог не внесла.
Указанное обстоятельство заявительницей не оспаривается.
В связи с этим вывод суда о том, что у избирательной комиссии имелись предусмотренные п. 3 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы основания для отказа в регистрации Д. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по мотиву отсутствия среди документов, представленных ею для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для регистрации кандидата, следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы заявительницы о незаконности рассмотрения дела в период ее временной нетрудоспособности в ее отсутствие является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
В силу ч. 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания Д. вручено лично (л.д. 55), однако возложенной на нее процессуальным законом обязанности она не выполнила, о причинах своей неявки не известила, доказательств об уважительности этих причин не представила.
Содержащееся в кассационной жалобе требование заявительницы о переносе даты выборов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку такое требование рассматривается судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с опубликованием постановления городской Думы о назначении даты выборов на 4 декабря 2005 г. лишь 5 ноября 2005 г. она не утратила права представления в избирательную комиссию подписей избирателей или внесения избирательного залога, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым данное постановление опубликовано для всеобщего сведения в газете «Тверская, 13» 6 сентября 2005 г.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит (Определение ВС РФ от 3 декабря 2005 г. N 5-Г05-131).
§ 5. Решением Ровеньского городского суда Луганской области Республики Украина от 23 марта 2005 г. с Т.С. взысканы алименты в пользу Т.М., 27 августа 1986 г. рождения, признанного нетрудоспособным, на его содержание в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с момента достижения совершеннолетия последним и пожизненно (л.д. 4 — 5).
В Кемеровский областной суд поступило ходатайство Т.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Кемеровской области.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 г. данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровеньского городского суда Луганской области о взыскании алиментов.
В частной жалобе, поданной Т.С., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в Кемеровском областном суде, а также был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 14 июля 2005 г. Из дела видно, что 30 июня 2005 г. на имя Т.С. судом было направлено извещение, однако оно не было вручено адресату, а возвращено суду и повторно должнику не направлялось (л.д. 22 — 24). Дело было рассмотрено в отсутствие Т.С., чем, как утверждает Т.С., существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Т.С. категорически утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе. До 22 июля 2005 г. ему вообще не было известно, что в производстве Ровеньского суда имелось дело по иску сына о взыскании алиментов, что 23 марта 2005 г. было вынесено решение по данному делу, что на 14 июля 2005 г. было назначено рассмотрение ходатайства о признании и принудительном исполнении данного решения в Кемеровском областном суде.
Эти доводы Т.С. материалами дела не опровергнуты. Документальных данных, свидетельствующих о том, что Т.С. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Ровеньский суд Луганской области Республики Украина, в деле не имеется.
Справка судьи Ровеньского городского суда (л.д. 6) о своевременном и надлежащем извещении Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об извещении.
В силу ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Т.С. вызова в Ровеньский городской суд не было истребовано областным судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство (Определение ВС РФ от 29 ноября 2005 г. N 81-Г05-10).
§ 6. Ж. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что является сыном умершей 13 ноября 2002 г. В., всех необходимых документов, подтверждающих данный факт, у него нет, не сохранились документы, подтверждающие смену фамилии его матери. Установление факта необходимо для оформления наследства.
Решением Балашихинского городского суда от 10 июня 2003 г. заявление было удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе В. просит отменить решение городского суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Е.М. Титова дело по надзорной жалобе В. передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица В., которая является дочерью наследодательницы В.Т. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о ее извещении судом о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе В. ссылается на то, что у нее имеется спор с Ж. по поводу наследства ее матери В.Т., указывает, что заявитель не представил достаточных доказательств его родственных отношений с В.Т.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения судом норм материального или процессуального права.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене решения суда (Постановление президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 г. N 178 по делу N 44-154/06).
§ 7. П. обратился в суд с иском к ООО «Тарком Плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля «Мазда», который хранил на автостоянке, принадлежащей ответчику. 25 ноября 2004 г. он внес в кассу ООО «Тарком Плюс» 1000 руб. за право пользования стоянкой в течение месяца. Однако 8 декабря 2004 г. упавшим с крыши рядом расположенного здания снегом было повреждено несколько автомашин, находящихся на стоянке, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль «Мазда».
Заочным решением мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 апреля 2005 г. иск удовлетворен в части возмещения материального ущерба.
Дополнительным решением от 14 апреля 2005 г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Тарком Плюс» просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой от 8 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, при этом данных, свидетельствующих об извещении ООО «Тарком Плюс» о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в деле не имеется.
Из приобщенной к материалам дела расписки (л.д. 37) видно, что повестку для передачи ответчику 22 марта 2005 г. получил Ш., однако сведения о том, является ли указанный гражданин штатным сотрудником ООО «Тарком Плюс», уполномоченным принимать корреспонденцию, отсутствуют. В заседании президиума представитель ответчика пояснил, что таких сотрудников в штате общества не значится.
Кроме того, удовлетворяя заявленное истцом требование о компенсации материального ущерба, суд исходил из того, что между П. и ООО «Тарком Плюс» 25 ноября 2004 г. сроком на один месяц был заключен договор хранения автомобиля «Мазда». В обоснование своих выводов сослался на товарный чек N 3, кассовый чек от 25 ноября 2004 г., пропуск на автостоянку, выданный на имя истца.
В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Между тем доказательства заключения между сторонами договора хранения автомобиля «Мазда», на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся на л.д. 21 товарный чек, кассовый чек и пропуск на автостоянку на имя П. датированы октябрем 2004 г. и выданы не на а/м «Мазда» X 845 СЕ 90, а на а/м ВАЗ 2115 с другим номерным знаком.
Таким образом, факт заключения договора хранения принадлежащего истцу а/м «Мазда» материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Как следствие отмены решения суда, подлежит отмене и дополнительное решение (Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 84 по делу N 44г-524).
§ 8. С. обратился в суд с иском к Т., Ш., Д., П., Б. об определении порядка пользования домом N 9 по ул. Ново-Нагорная в г. Видное, ссылаясь на то, что является собственником 31/100 доли в доме, ответчики являются сособственниками дома. С. просит определить порядок пользования домом с учетом долей в праве собственности на дом и сложившегося пользования жилыми помещениями.
Ответчик П., действующая от своего имени, а также в интересах Ш. по доверенности, исковые требования признала.
Д. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района от 13 сентября 2004 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не было обжаловано.
В надзорной жалобе Д. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.