Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Д., в то время как данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
В нарушение положений ст. ст. 113 — 116 ГПК РФ ответчице судебная повестка не направлялась и не вручалась.
В деле имеется извещение, направленное на имя Д.Т., который не является стороной по делу. В извещении ему предлагалось до 13 сентября 2004 г. представить в суд мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своей позиции по делу.
Ответчице Д. судебная повестка и подобное извещение не направлялись. Кроме того, в указанном извещении не указано, что дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 22). Данных о вручении Д. повестки о судебном разбирательстве дела 13 сентября 2004 г. в материалах дела нет.
В надзорной жалобе Д. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, не имела возможности представить суду доказательства, объяснения по делу, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение мирового судьи нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права (Постановление президиума Московского областного суда от 16 ноября 2005 г. N 658 по делу N 44г-414/05).
§ 9. Б., К., М. и Б.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий военного комиссара Московской области.
В обоснование своих требований заявители указали, что являются военными пенсионерами. Согласно действующему законодательству для исчисления пенсии за выслугу лет в денежное довольствие включается также месячная стоимость продовольственного пайка, которая по расчетам ЦПУ МО России составляла 51 руб. 77 коп., однако в расчет их пенсии включалась фиксированная стоимость продовольственного пайка по состоянию на 1998 г. — 20 руб. в сутки. Этим нарушаются их права. На их неоднократные обращения о начислении пенсии исходя из стоимости продовольственного пайка никакого реагирования не проявлено.
В связи с указанным заявители просили признать действия в исчислении им пенсии в заниженном размере незаконными и обязать военного комиссара Московской области восстановить нарушенное право в полном объеме, произвести перерасчет и последующую ежемесячную выплату пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка и дополнительных продуктов на день фактической выплаты начиная со дня назначения пенсии.
Определением суда от 4 апреля 2005 г. заявления объединены в одно производство.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2005 г. в удовлетворении заявлений отказано.
На решение Б., К. и М. принесены кассационные жалобы, в которых отмечается, что судом неправильно применена норма материального права и установленным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, требование в суд предъявлено в форме заявления, в таком порядке они и рассмотрены судом. Из материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о том, как рассмотрены требования: в исковом производстве или в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений. При этом из заявлений явствует, что имеет место спор о праве, а в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ такие требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.
Судом дело рассмотрено в отсутствие Б., который полномочий на ведение дела от своего имени другим лицам не давал и не просил рассматривать дела в его отсутствие (в деле документ отсутствует).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассматривая и разрешая заявление, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Б. либо об отложении рассмотрения дела.
Данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Обсуждая вопрос об обоснованности требований и применяя норму материального права, суд пришел к выводу, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка была включена при исчислении пенсии С.Н. Шачневу правомерно. Между тем такое лицо к участию в деле не привлекалось и с таким требованием в рамках данного дела не обращалось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание указанное и разрешить заявления в строгом соответствии с требованиями закона. В частности, при применении норм материального права следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О, относительно обсуждаемого вопроса (Определение президиума Московского областного суда от 30 июня 2005 г. по делу N 33-6077).
§ 10. И.В.М. обратился в суд с иском к И.Н., администрации Домодедовского района о признании права собственности на не сданный в эксплуатацию жилой дом с надворными постройками по адресу: пос. Востряково, ул. Сосновая, д. 16, закреплении за ним прилегающего к дому земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок был предоставлен под строительство его брату И.В. — отцу ответчицы по делу, однако фактически осваивал участок и строил дом он.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Домодедовского горсовета от 30 сентября 1983 г. земельный участок под строительство жилого дома выделен И.В.; с ним же заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (л.д. 6 т. 1). В указанном договоре имеется ссылка на существующий проект жилого дома, утвержденный 17 декабря 1984 г.
26 ноября 2001 г. И.В. умер. К моменту его смерти дом был фактически построен, но не сдан в эксплуатацию.
Наследницей по закону после смерти И.В. является его дочь И.Н., принявшая наследство в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что «имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что действительным было строительство дома И.В.М. для себя и брат И.В. никогда не претендовал на дом или его часть. Участие истца в строительстве дома обусловлено не оказанием помощи застройщику, а возведением на свои средства и для себя».
Указанный вывод суда не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что соглашения о создании совместной собственности с братом, который владел земельным участком под строительство дома на законных основаниях, не имелось.
Возведение же истцом домовладения на земельном участке, предоставленном его брату, может быть расценено только как самовольно возведенное строение.
Вопрос о переоформлении участка на брата И.В. никогда не ставил. Доводы истца о том, что он в силу своего служебного положения не мог оформить земельный участок и дом на себя, не являются правовыми и не могли быть приняты судом.
Наличие у истца документов, подтверждающих расходы на строительство дома, может при отсутствии договора о создании совместной собственности являться основанием для предъявления требований о возмещении этих расходов, но не признания права собственности.
Ранее постановленное по настоящему делу решение Домодедовского суда от 25 февраля 2003 г. было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2003 г. по основаниям, аналогичным изложенным выше. Однако суд при повторном рассмотрении дела указания кассационной инстанции во внимание не принял.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, несмотря на то что в материалах дела имеется заявление И.Н. от 23 августа 2004 г. об отложении дела в связи с болезнью. Указанному заявлению в заочном решении суда оценки не дано, ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине не удовлетворено.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции (Определение президиума Московского областного суда от 28 июня 2005 г. по делу N 33-6109).
Комментарий к части 4.
§ 11. М.Н. обратилась к мировому судье с иском к М.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что с ответчика в 1999 г. были взысканы алименты в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с образованием задолженности по вине М.В. истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 42668 руб. 89 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письме просил снизить размер неустойки до 10000 руб.
Решением мирового судьи 248-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 27 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены в сумме 39867 руб. 33 коп.
Определением Солнечногорского городского суда от 1 октября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 25 марта 2005 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 18 мая 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дне рассмотрения дела.
Определением суда от 15 сентября 2004 г. дело слушанием было отложено на 1 октября 2004 г., ответчику было направлено письмо с уведомлением о рассмотрении дела в апелляционном порядке 1 октября 2004 г. (л.д. 90 — 92).
Однако указанное письмо было получено ответчиком уже после рассмотрения дела в суде, то есть 4 октября 2004 г., о чем указывает в надзорной жалобе М.В., им также приложен конверт с отметкой отделения связи о поступлении письма.
Суд, не имея данных о вручении М.В. судебной повестки, рассмотрел дело в апелляционном порядке, чем нарушил его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ (Постановление Президиума Московского областного суда от 8 июня 2005 г. N 321).
Комментарий к части 5.
§ 12. Заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки заявителя в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а должностное лицо не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Уссурийского гарнизонного военного суда заявление К. об оспаривании действий воинских должностных лиц было оставлено без рассмотрения ввиду неприбытия заявителя дважды в судебное заседание по причине непроживания по указанному им в заявлении адресу.
Обосновывая свое решение, суд указал, что заявителем нарушено требование гражданского процессуального законодательства, определяющего обязанность сторон извещать суд о месте своего нахождения, установить которое не представляется возможным, и отсутствует ходатайство другой стороны о продолжении разбирательства дела в отсутствие заявителя.
Рассмотрев дело, Дальневосточный окружной военный суд с указанным выводом гарнизонного суда не согласился и отменил его.
При этом окружной военный суд отметил, что ст. 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.
Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд гарнизона был не вправе оставить заявление К. без рассмотрения.
В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление названного лица без участия последнего в судебном заседании, руководствуясь правилами ст. 118 ГПК (Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц»).