У прокуроров субъектов Российской Федерации, их заместителей и приравненных к ним прокуроров военных и других специализированных прокуратур, Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей отсутствует право истребования дела из суда, в связи с чем участвующим в деле прокурорам необходимо принимать меры к формированию наблюдательных производств, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, копии правоустанавливающих документов, копии либо заверенные выписки протокола судебного заседания, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, представления прокурора и отзывы на них и т.д.). Именно эти материалы могут являться в дальнейшем основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию.
Поступающие в органы прокуратуры надзорные жалобы необходимо рассматривать с учетом даты подачи жалобы, категории дел и участия по ним прокурора.
По жалобам, поступившим до и после 1 февраля 2003 г., на судебные постановления по делам, в которых не участвовал прокурор и которые не отнесены законом к обязательной категории дел, следует направлять ответы об отказе в их удовлетворении. В ответах необходимо разъяснять заявителям, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия на опротестование судебных постановлений и право на обжалование судебных постановлений в порядке, установленном ГПК РФ.
По жалобам, поступившим до 1 февраля 2003 г., на судебные постановления по делам, в которых участвовал прокурор, необходимо разъяснять заявителям право вновь обжаловать в течение года, начиная с 1 февраля 2003 г., судебные постановления в установленном ГПК РФ порядке.
Со ссылкой на ст. 378 ГПК РФ нужно разъяснять требования к надзорной жалобе, предусмотренные данной статьей, и последствия несоблюдения этих требований.
Жалобы на судебные постановления, поступившие 1 февраля 2003 г. и позже, следует рассматривать по правилам ГПК РФ.
Иные вопросы применения нового ГПК РФ разрешены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым необходимо руководствоваться в работе (информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокуроров в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ»).
Судебная практика.
§ 4.
1. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. удовлетворен иск Солнцевского межрайонного прокурора о выселении гражданки Л.Б. Абдурахмановой из самовольно занятой квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Абдурахманова оспаривает конституционность ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации, которой регулируется порядок участия в деле прокурора. По ее мнению, одновременное участие в деле прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации, и его же как прокурора, чье участие в деле обязательно по делам о выселении, нарушает ее права, гарантированные ст. 19 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б. Абдурахмановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 г. N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предусмотренные ст. 45 ГПК Российской Федерации обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Правильность применения оспариваемых в жалобе законоположений, которые в данном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, должна обеспечиваться судами, рассматривающими дело, проверка законности и обоснованности решений которых относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдурахмановой Людмилы Бегляровны на нарушение ее конституционных прав ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ»).
§ 5.
1. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. удовлетворен иск Солнцевского межрайонного прокурора о выселении гражданки И.В. Френкель из самовольно занятой квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Френкель оспаривает конституционность ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок участия в деле прокурора. По мнению заявительницы, одновременное участие в деле прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации, и его же как прокурора, чье участие в деле обязательно по делам о выселении, нарушает ее права, гарантированные ст. 19 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Френкель материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 г. N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предусмотренные ст. 45 ГПК Российской Федерации обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Правильность применения оспариваемых в жалобе законоположений, которые в данном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, должна обеспечиваться судами, рассматривающими дело, проверка законности и обоснованности решений которых относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Франкель Илоны Владимировны на нарушение ее конституционных прав ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ»).
§ 6. Вопрос. Вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза?
Ответ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением. Участие прокурора в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.
Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.
Порядок судопроизводства устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения указанных заявлений. В связи с этим и исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, заявление прокурора подлежит рассмотрению по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании (гл. 35 ГПК РФ) (Вопрос 2 Постановления Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г. «Ответы на вопросы о практике применения судами КоАП, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов»).
§ 7. Вопрос. Может ли суд принимать и рассматривать заявление прокурора, поданное на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требование о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам?
Ответ. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета — это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств.
Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений — налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по взысканию указанных платежей (Вопрос 8 Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г.»).
§ 8. Вопрос. Вправе ли суд принять к рассмотрению заявление прокурора или финансового органа на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного осужденному приговором суда в качестве дополнительного наказания?
Если вправе, то в каком порядке (уголовном или гражданском процессуальном) подлежат рассмотрению указанные заявления?
Ответ. В соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Вопрос о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержат правовых норм, обеспечивающих реализацию указанных положений в уголовно-процессуальном порядке в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Процедура исполнения судебных постановлений по уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по уголовным делам должно регулироваться с учетом законодательства об уголовном судопроизводстве.
Правовое положение прокурора как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной Кодексом, осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в ходе осуществления судом правосудия по уголовным делам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений по уголовным делам.
Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. применительно к вопросу о праве прокурора приостанавливать исполнение судебного акта.
Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии судебного разбирательства, наделение прокурора правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных постановлений в порядке осуществления ими надзора за исполнением законов судебными приставами на основании ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 4 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1>, согласно которым такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
———————————
<1> С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанным Законом субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выступают взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства.
Поскольку штраф, взыскиваемый по приговору суда, подлежит зачислению в федеральный бюджет, то взыскателем в данном случае будет являться государство в лице его финансового органа, который вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания в порядке гражданского судопроизводства (Вопрос 9 Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г.»).
§ 9. Дела по спорам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений не подпадают под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила надзорное производство (возбужденное по представлению прокурора) по делу, переданному для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376). Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, — в ст. 35 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением районного суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, признаны недействительными сделки в отношении конкретного жилого помещения, ответчик выселен из спорной квартиры. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Поскольку иск по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ), то настоящий спор не соответствует перечню дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.
Таким образом, представление прокурора по данному делу подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции (Постановление Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г.». Определение N 5-В03-81).