Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 52. Законные представители
Комментарий к статье 52
Комментарий к части 1.
§ 1. К.Н. обратилась в суд с иском о признании внуков, несовершеннолетних К. и Кол., не приобретшими права пользования трехкомнатной квартирой N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза. В обоснование заявленных требований указала, что она и Е.А. Александрова являются совладельцами указанной квартиры, переданной им в собственность в порядке приватизации. Несовершеннолетние К. и Кол., проживая с матерью — К.Т., никогда в квартиру не вселялись. Брак между ее сыном К.А. и К.Т. расторгнут в 2004 г.
Представитель несовершеннолетних ответчиков К.А. иск признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены: К. и Кол. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К.Т. в интересах несовершеннолетних К. и Кол. просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой от 20 апреля 2006 г. дело по надзорной жалобе К.Т. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что К.А. состоял в браке с К.Т., от брака они имеют двух несовершеннолетних сыновей, которые были зарегистрированы по месту жительства отца — К.А. в трехкомнатной квартире N 66 дома 7, Федеративный проезд, г. Руза.
Брак между К.Т. и К.А. расторгнут в 2004 г.
Удовлетворяя иск о признании несовершеннолетних К.С. и К.С.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что они никогда в квартиру не вселялись, там не проживали и не проживают в настоящее время, отец за них оплату коммунальных услуг и за жилье не производил.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Признавая несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, суд не установил, было ли заключено между родителями несовершеннолетних К. и Кол. при их вселении в спорную квартиру иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, чем предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела законным представителем несовершеннолетних К. и Кол. являлся их отец К.А., который предъявленные К.Н. требования признал, пояснив, что дети проживают с матерью.
В надзорной жалобе указывается, что несовершеннолетние дети постоянно проживают с К.Т., а К.А. в судебном заседании действовал против их интересов.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле матери несовершеннолетних детей К.Т. для защиты их интересов.
Кроме того, протокол судебного заседания от 13 октября 2005 г. в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не подписан председательствующим судебного заседания.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 10 мая 2006 г. N 308 по делу N 44г-222/06).
§ 2. С.К. и С.Л., бабка и мать, действующие в интересах несовершеннолетней С.Д., обжаловали отказ начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ребенка по месту жительства бабки по адресу: Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 14, кв. 52, а также отказ начальника паспортно-визовой службы второго отделения милиции Солнечногорского ОВД зарегистрировать его для постоянного проживания на указанной жилплощади.
В обоснование жалобы они указали, что С.Д. зарегистрирована в Химкинском р-не по месту жительства матери, однако длительное время проживает у бабки, ходит в школу в Солнечногорске-7, бабка не возражает против регистрации внучки на своей жилплощади. Бабка обратилась к начальнику Тимоновского гарнизона с заявлением о даче согласия на регистрацию, однако от начальника гарнизона был получен отказ.
Начальник ПВС в суд не явился, надлежаще уведомлен.
Представитель начальника гарнизона с жалобой не согласился, так как Солнечногорск-7 — закрытый военный городок, а потому С.Д. как не имеющая отношения к МО России не может быть зарегистрирована. Кроме того, местом ее жительства в силу закона является место жительства родителей.
Решением суда заявление удовлетворено: признан незаконным отказ начальника гарнизона и паспортно-визовой службы 2-го отделения милиции Солнечногорского ОВД в даче согласия и регистрации по месту жительства С.Д. Предписано произвести ее регистрацию по месту ее жительства по адресу: Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 14, кв. 52.
В кассационной жалобе начальник гарнизона просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Солнечногорск-7 является закрытым военным городком, а потому в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие Приказом министра обороны РФ от 7 июня 2000 г. N 2260, вселение граждан, не имеющих отношения к Минобороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
С заявлением в интересах несовершеннолетней С.Д. обратились ее мать С.Л. и бабка С.К.
Суд, рассмотрев требование обеих, не учел, что С.К. не имела полномочий выступать в интересах внучки.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Статья 52 ГПК устанавливает, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
С.К. опекуном и попечителем не является, а потому не может представлять интересы несовершеннолетней С.Д. в гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что решение суда по заявлению С.К. в интересах С.Д. подлежит отмене, а производство по заявлению — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право).
Решение суда по заявлению С.Л. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы.
Следовательно, суду надлежало установить, обращался ли заявитель к должностным лицам, ответственным за регистрацию в Солнечногорске-7, и если обращался, то имел ли место отказ в регистрации и каковы его причины.
Бремя доказывания указанных обстоятельств должно было быть возложено на заявителя.
Суд указанные обстоятельства не определил как юридически значимые, не поставил их на обсуждение участников процесса и в решении не указал, имели ли они место.
Поскольку не установлено, было ли обращение в паспортно-визовую службу законного представителя С.Д. с заявлением о ее регистрации, имел ли место отказ, то вывод суда о незаконности отказа является неправомерным.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое обращение.
Указанное относится и к отказу начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ребенка: в материалах дела не имеется сведений о том, что мать С.Д. обращалась с таким заявлением.
Также судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие регистрацию граждан по месту жительства.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливается, что регистрация носит уведомительный характер, за исключением случаев, когда разрешительный характер регистрации прямо предусмотрен законом.
Согласно ст. 8 того же Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в частности, в закрытых военных городках.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации.
Солнечногорск-7 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р отнесен к закрытым военным городкам.
Следовательно, вывод суда о том, что заявитель был вправе без согласия военного командования самостоятельно поселиться на территории закрытого военного городка, имея лишь согласие нанимателя данного помещения, и его регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, противоречит законодательству.
Во исполнение названных норм права было утверждено приложение N 1 к Приказу министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с п. 21 которого вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя.
Верховный Суд РФ решением по делу по заявлению З. о признании недействительным приведенного пункта признал его соответствующим Конституции и законам РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имело ли место нарушение законных прав и интересов С.Д. со стороны должностных лиц, имеет ли она право на вселение в квартиру, находящуюся в закрытом военном городке, для чего, в частности, следует определить, относится ли она к лицам, указанным в абзаце втором п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Определение Московского областного суда от 22 марта 2004 г. по делу N 33-2298).
Комментарий к части 2.
§ 3. В. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево и С.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры N 4, д. 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, заключенного между администрацией г. Орехово-Зуево и С., С.М. В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 г. зарегистрирован в указанной квартире. В марте 1996 г. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в течение трех лет. За это время был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован 6 февраля 2001 г. В период, когда он отбывал наказание, квартира была приватизирована бывшей женой С. и ее дочерью С.М. Разрешения на приватизацию им не давал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2003 г. признан недействительным договор N 971 от 1999 г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Орехово-Зуево и С. и С.М. на передачу в собственность квартиры N 4 в доме 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области.
Определением суда от 10 ноября 2003 г. решение суда разъяснено и исправлена документальная описка в решении.
В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.
В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить, так как суд не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика и тем самым лишил возможности представлять доказательства в защиту своих интересов.
Определением судьи Московского областного суда Н.В. Абдулгалимовой от 20 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум находит подлежащим отмене решение суда.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с иском к администрации г. Орехово-Зуево и С.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Орехово-Зуево и С.М., С. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 7 июня 2002 г. С. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.
Решением того же суда от 4 декабря 2002 г. С.М. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрации.
Разрешая данный спор, суд в нарушение требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении в качестве ответчика С. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.
Суд не установил, кому было передано в доверительное управление на основании ч. 1 ст. 43 ГК РФ имущество С., и не привлек это лицо к участию в деле в качестве законного представителя для защиты ее прав и законных интересов.
Таким образом, суд, признавая недействительным договор N 971 от 1999 г. на передачу квартиры N 4 в доме 34 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, заключенный между администрацией г. Орехово-Зуево и С., С.М., разрешил вопрос о правах и обязанностях С., не привлеченной к участию в деле.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения.
Определение суда от 10 ноября 2003 г. об исправлении описки и разъяснении решения суда взаимосвязано с решением суда от 24 сентября 2003 г., поэтому также подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 г. N 628).