Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
Комментарий к статье 442
Судебная практика.
§ 1.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Квасов В.А. и Квасова С.А. оспаривают конституционность ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Квасову В.А. и Квасовой С.А. в удовлетворении исков к ряду государственных органов в связи с неисполнением Федеральной службой судебных приставов принятых в пользу заявителей решений о взыскании денежных средств с ОАО «Российский кредит» и АКБ «СБС-Агро».
По мнению заявителей, указанная норма, как не устанавливающая право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы к органам, исполняющим судебные акты, а также не определяющая основания и объем ответственности виновных в несвоевременном взыскании организаций и органов, противоречит ст. ст. 2, 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Квасовым В.А. и Квасовой С.А. материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 г. N 1304).
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту Квасов В.А. и Квасова С.А. реализовали в судах общей юрисдикции: по их делам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должников, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая сама по себе направлена на защиту прав взыскателя, затрагивает права, закрепленные ст. ст. 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Отсутствие же в ней необходимых, по мнению заявителей, положений также не может свидетельствовать о ее неконституционности, и, кроме того, внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Ссылка заявителей в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на ст. ст. 2, 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации (Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О).
§ 2.
1. ООО «Форт-Импекс» — взыскатель по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, 19 ноября 2003 г. направило данный исполнительный лист в ОАО АКБ «Энергобанк» с приложением инкассового поручения на списание 7140000 руб. с конкретного счета должника (ЗАО «КВАРТ»), а через несколько дней — дополнительно заявление о списании задолженности со всех счетов должника. ОАО АКБ «Энергобанк» в письме, адресованном взыскателю, разъяснило, что при наличии приложенного к исполнительному листу инкассового поручения, где указан конкретный счет должника, он не вправе списать средства с иных его счетов; списание средств со всех счетов должника возможно только при отзыве инкассового поручения. 16 декабря 2003 г. ОАО АКБ «Энергобанк» перечислило взыскателю со счета должника, указанного в инкассовом поручении, 275261 руб. 94 коп. 22 декабря 2003 г. взыскатель исполнительный лист отозвал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2004 г. ООО «Форт-Импекс» было отказано в иске к ОАО АКБ «Энергобанк» о взыскании в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 7140000 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком действий по перечислению со счетов должника денежных средств на основании исполнительного листа. Суд указал, что истец направил исполнительный лист непосредственно в банк правомерно, в полном соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не ставит исполнение банком исполнительного листа в зависимость от того, приложено к нему инкассовое поручение или нет, однако в иске следует отказать, поскольку к моменту рассмотрения дела вся сумма долга была перечислена самим должником взыскателю через иной банк.
Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения и прекратила производство по апелляционной жалобе в части, касающейся требования о взыскании 263228 руб. 29 коп., указав, что требование о довзыскании с ответчика убытков в виде не перечисленных им процентов, начисленных на день фактической уплаты долга, является новым требованием, которое не заявлялось в суде первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции принятые по делу решения судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что вина банка в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, доказана, а факты отзыва исполнительного листа взыскателем и исполнения судебного решения самим должником путем перечисления денежных средств через другой банк не влияют на правомерность заявленных истцом требований. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО АКБ «Энергобанк» 263228 руб. 69 коп. убытков в виде процентов, не удержанных по вине ответчика (решение от 25 февраля 2005 г., оставленное без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО АКБ «Энергобанк» оспаривает конституционность ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (п. 1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (п. 2); неисполнение указанных в п. 2 данной статьи требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом (п. 3).
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации; при этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.
По мнению заявителя, положения ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в истолковании, исключающем применение норм гражданского законодательства по расчетам по инкассо, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение требований расчетных операций и возложение на банки не свойственной им функции поиска средств должника, что противоречит ст. ст. 19, 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а ст. 91 названного Федерального закона в истолковании, влекущем ее применение к кредитным организациям в качестве меры дополнительной ответственности, не соответствует требованиям ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с иными нормами в системе действующего правового регулирования, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО АКБ «Энергобанк» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения — направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки утверждению заявителя, не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо при исполнении исполнительных листов, поскольку взыскатель вправе, не направляя исполнительный документ в банк должника, предъявить основанное на таком документе требование к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. ст. 845, 874 — 876 ГК Российской Федерации); кроме того, взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).
Отсутствие же банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя в конкретном деле. Следовательно, жалоба ОАО АКБ «Энергобанк» в части, касающейся проверки конституционности данной статьи, не является допустимой по смыслу ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Как следует из жалобы, доводы ОАО АКБ «Энергобанк» о несоответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводятся к утверждению о том, что банк (или иная кредитная организация) не является той организацией, которой может быть предъявлен иск о взыскании суммы, не удержанной с должника по вине этой организации.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А., по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.
Кроме того, положения ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как направленные на защиту прав взыскателя, нарушенных организацией, виновной в несвоевременном удержании суммы, подлежащей удержанию с должника, не устанавливают каких-либо мер ответственности по отношению к кредитным и иным организациям, а значит, не нарушают конституционные права заявителя.
Следовательно, его жалоба в части, касающейся проверки конституционности ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 20 декабря 2005 г. N 532-О).