Комментарий к статье 423
Комментарий к части 2.
§ 1. Решением третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» от 5 августа 2004 г. за компанией Wiltor International LLC признано право собственности на принадлежавшие И.В. Макарову 4885 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговая фирма «Юбилей».
Компания Wiltor International LLC обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2004 г. выдан исполнительный лист и признано право собственности Wiltor International LLC на 4885 акций ЗАО «Торговая фирма «Юбилей».
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. Определение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа.
В надзорной жалобе представитель компании Wiltor International LLC А.И. Соколов просит Постановление президиума отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и после его изучения Определением от 7 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2004 г., президиум обоснованно исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан некомпетентным судом.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.
Эта норма закона императивна, находится в гл. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Установив, что должником в рассматриваемом случае является Макаров Игорь Валентинович, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, кв. 127, президиум правильно исходил из того, что с учетом правила подсудности, установленного ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было подаваться в Невский районный суд Санкт-Петербурга, а определение в третейском соглашении, заключенном между И.В. Макаровым и компанией Wiltor International LLC, иного суда, нежели Невский районный суд Санкт-Петербурга, куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением ст. 423 ГПК РФ и правил подсудности.
При таких данных с выводом президиума о том, что Петродворцовый районный суд был не вправе принимать определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как при этом он вышел за пределы своих полномочий и названное определение по этим основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене, следует согласиться.
Однако, отменив определение в связи с нарушением правил подсудности, президиум не вправе был рассматривать дело по существу и выносить по нему новое решение, так как это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому при отмене судебного постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а принятие нового решения возможно, если судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права — п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и в случае, если дело было рассмотрено по существу компетентным судом.
По изложенным основаниям Постановление президиума в части вынесения нового решения не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (Определение ВС РФ от 5 июля 2005 г. N 78-В05-24).