Комментарий к статье 301
§ 1. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее — банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Волгодонскому центральному коммерческому банку «Волгодонскцентрокомбанк» (далее — Волгодонский ЦКБ) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании простых векселей серий VI-АПК, VII-АПК, VIII-АПК на общую сумму 2987131 руб. и взыскании с ответчика 4329279 руб. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 40).
Определениями от 8 июля 2003 г. и 26 августа 2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО «Северо-Западный Телекомбанк» и ОАО «Страховая компания «Русский мир» (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 51).
Решением от 24 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г., иск удовлетворен частично. Суд истребовал у ответчика в пользу истца спорные векселя, мотивируя тем, что в силу Положения о переводном и простом векселе истец является законным векселедержателем и не обязан доказывать существование и действительность своих прав. В части взыскания суммы неосновательного обогащения иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, все имущественные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках данного производства.
Не согласившись с судебными актами в части истребования векселей, Волгодонский ЦКБ просит отменить их как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2001 г. утраченные простые векселя Минфина России на сумму 7334148 руб. в количестве 179 штук признаны недействительными; в декабре 2003 г. Волгодонский ЦКБ взамен утраченных получил новые простые векселя. Таким образом, заявитель является законным держателем спорных векселей, полученных взамен признанных недействительными.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
По делу объявлялся перерыв с 8 июня 2004 г. до 14 часов 20 минут 10 июня 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заявлению Волгодонского ЦКБ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2001 г. признаны недействительными утраченные простые векселя Минфина России на сумму 7334148 руб. в количестве 179 штук; взамен них банк получил новые простые векселя, часть которых истребуется по настоящему делу.
Ссылаясь на неосведомленность о рассмотрении названного дела, банк «Санкт-Петербург» предъявил иск об истребовании векселей у ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 301 ГПК Российской Федерации.
Свое требование истец обосновал тем, что он в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе является законным векселедержателем векселей с бланковым индоссаментом, признанных недействительными названным решением суда общей юрисдикции. Более того, по мнению истца, он доказал правовые основания приобретения векселей, представив договоры купли-продажи от 3 июля 2000 г. N 415-77 и от 3 января 2001 г. N 415-96 с ОАО «Страховая компания «Русский Мир», а также от 17 ноября 2000 г. N 415-48 с ЗАО «Северо-Западный Телекомбанк».
Суд согласился с данными доводами и удовлетворил иск об истребовании оставшихся у ответчика векселей. Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 301 ГПК Российской Федерации держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.
Институт неосновательного обогащения урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование в порядке ст. 301 ГПК Российской Федерации основано на общегражданском, а не специальном вексельном законодательстве.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего в том случае, если, во-первых, у потерпевшего без законных оснований уменьшена имущественная сфера и, во-вторых, за его счет на ту же величину неосновательно увеличилась имущественная сфера обогатившегося лица. Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, во-первых, что у него неосновательно утрачено имущество и, во-вторых, что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком.
Банк «Санкт-Петербург» обосновал уменьшение своей имущественной сферы тем, что он, являясь в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным держателем векселей, без возмездного предоставления утратил по ним права в связи с признанием их недействительными.
В то же время истец должен доказать еще и наличие обогащения на стороне ответчика, то есть увеличение за его счет имущественной сферы ответчика без законных оснований.
Как указано выше, ответчик утверждает, что векселя были им утрачены без правовых оснований, в связи с чем его права восстановлены судом общей юрисдикции. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в действительности имело место не восстановление прав ответчика по утраченным спорным векселям, а неосновательное увеличение его имущественной сферы за счет истца. Это может иметь место в том случае, если векселя выбыли из держания Волгодонского ЦКБ на законных основаниях (в том числе во взаимоотношениях с другими коммерческими организациями — на возмездных началах в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о законном выбытии их из держания ответчика и основаниях держания векселей истцом или иным лицом, от которого их получил истец после утраты векселей Волгодонским ЦКБ. Так, банк «Санкт-Петербург» в качестве оснований приобретения векселей представил договоры с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» и ЗАО «Северо-Западный Телекомбанк», заключенные в 2000 и 2001 гг. Однако из дела видно, что эти же векселя истец в качестве держателя передавал правопредшественнику ЗАО «Северо-Западный Телекомбанк» еще в 1999 г. по договору купли-продажи от 29 ноября 1999 г. N 415-46 (т. 2 л.д. 143 — 162). Основания приобретения векселей истцом до 29 ноября 1999 г. не выяснены. Между тем установление сделок, по которым векселя поступили к истцу в 1999 г., а также к предшествующим держателям векселей, позволило бы выяснить правовые основания выбытия векселей из держания Волгодонского ЦКБ.
При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, доказано ли выбытие спорных векселей из держания ответчика на законных основаниях и в связи с этим имело ли место не восстановление нарушенных прав по векселям решением суда общей юрисдикции, а неосновательное увеличение его имущественной сферы за счет истца (неосновательное обогащение) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2004 г. N Ф08-1760/2004).
§ 2. В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно нормам гл. 33 ГПК РСФСР <1> и гл. 34 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г., восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом общей юрисдикции в порядке вызывного производства.
———————————
<1> Утратила силу.
Статьи 276 — 280 ГПК РСФСР <1> (ст. ст. 296 — 300 ГПК РФ) устанавливают, что восстановление прав лица, утратившего ценную бумагу, возможно лишь в случае, если в течение трех месяцев со дня опубликования в периодическом печатном издании сведений о возбуждении вызывного производства в суд не поступит заявление от держателя документа о своих правах на ценную бумагу.
———————————
<1> Утратила силу.
В силу ст. 281 ГПК РСФСР <1> (ст. 301 ГПК РФ) держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.
———————————
<1> Утратила силу.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты права добросовестного приобретателя ценной бумаги, определив, что восстановление лицом, утратившим ценную бумагу, прав по ней при наличии законного держателя является неосновательным приобретением или сбережением имущества.
При таких условиях держатель документа должен доказать, что он — добросовестный и законный обладатель ценной бумаги (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2003 г. N А43-9938/02-15-401).