Комментарий к статье 295
§ 1. ООО «Торгмашимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Автозаправочная техника» о признании недействительными утраченных векселей N 3807911-3807921 от 30 марта 2000 г. и N 3807922-3807933 от 25 апреля 2000 г., выданных ОАО «Автозаправочная техника» (векселедатель), и о восстановлении прав ООО «Торгмашимпорт» по этим векселям.
Определением от 27 января 2004 г. по делу N А41-К1-22116/03 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие норм, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 г. указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с нарушением права истца на судебную защиту.
Постановлением от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5823-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 г. оставил без изменения, указав на то, что отсутствие норм о порядке рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в принятии к производству исковых заявлений лиц, чьи права (как они полагают) нарушены, тем более что истцу по настоящему делу судом общей юрисдикции было отказано в рассмотрении данного заявления.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Московской области решением от 31 августа 2004 г. в удовлетворении заявления ООО «Торгмашимпорт» отказал со ссылкой на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам, Гражданский процессуальный кодекс РФ не может применяться в арбитражном процессе, аналогия процессуального права законом не предусмотрена, законом возможность признания утраченного векселя недействительным не предусмотрена, заявителем не были представлены подлинники утраченных векселей, в связи с чем он не может быть признан их законным держателем.
Постановлением от 25 ноября 2004 г. N А41-К1-22116/03 Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение, повторно указав на то, что судом общей юрисдикции истцу в принятии данного заявления к рассмотрению было отказано, и в силу недопустимости споров между судами в Российской Федерации дело подлежало рассмотрению арбитражным судом (с учетом конкретных обстоятельств) с применением положений, содержащихся в ст. ст. 294 — 301 ГПК РФ.
При повторном рассмотрении дела 25 февраля 2005 г. Арбитражный суд Московской области снова в удовлетворении заявления ООО «Торгмашимпорт» отказал, опять указав на то, что заявитель не представил подлинных векселей, в связи с чем не может быть признан законным векселедержателем, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства выбытия спорных векселей из владения заявителя, ст. 300 ГПК РФ не содержит оснований, по которым может быть удовлетворено заявление о признании недействительной ценной бумаги, ни материальное право, регулирующее вексельные отношения, ни процессуальное право, на которое ссылается истец, не предусматривают утрату векселей как основание для признания их недействительными, заявленные истцом требования не основаны на законе.
ООО «Торгмашимпорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 февраля 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, так как данное решение (по мнению заявителя) принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, восстановление прав по утраченным ценным бумагам предусмотрено ст. 148 ГК РФ, судом не выполнены указания кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали.
Представитель ОАО «Автозаправочная техника» против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил, пояснил, что спорные векселя к платежу никем не предъявлялись.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда по следующим основаниям.
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение данного принципа арбитражного процесса Арбитражный суд Московской области дважды в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Торгмашимпорт» ссылался на отсутствие норм права, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, в то время как суд кассационной инстанции указывал в приведенных выше постановлениях на то, что отсутствие таких норм не может служить основанием для отказа в рассмотрении подобных заявлений. Более того, восстановление ценной бумаги предусмотрено ст. 148 ГК РФ.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. прямо указано на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 294 — 301 ГПК РФ, однако при принятии обжалуемого решения эти нормы права применены не были, что привело к принятию неправильного (незаконного) судебного акта.
При вынесении решения от 25 февраля 2005 г. суд не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела на основании ст. 295 ГПК РФ, и в нарушение диспозиции этой нормы права сослался на то, что истец не доказал факта выбытия векселей из его владения помимо его воли, хотя это обстоятельство установлению либо доказыванию не подлежало в соответствии с принципом добросовестности сторон в арбитражном процессе.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта (Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А41/3207-05-П).