Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
Комментарий к статье 253
Комментарий к части 2.
§ 1.
1. В запросе Кемеровского областного суда оспаривается конституционность ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд, установив, что нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает оспариваемый акт недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени; такое решение влечет за собой утрату силы оспариваемого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Из запроса и приложенных к нему документов следует, что со ссылкой на названные законоположения в Кемеровский областной суд обратился прокурор Кемеровской области с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению ряда норм Закона Кемеровской области «О местном референдуме» на том основании, что они противоречат Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
По мнению заявителя, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации не соответствуют ст. ст. 18, 46 (ч. 2), 47 (ч. 1) и 128 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
2. В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, касающаяся вопросов, связанных с последствиями признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (Постановления от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации; от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; Определения от 8 февраля 2001 г. по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и от 11 апреля 2000 г.; от 10 декабря 2002 г. по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которого он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Иное не согласуется с конституционными полномочиями перечисленных в ст. 125 (ч. 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.
Кроме того, в Постановлении от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации регулирование, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, притом со дня его принятия, в части, касающейся нормативных правовых актов (в том числе нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации), проверка конституционности которых ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, несовместимо с официальным толкованием ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г., и является таким же, как ранее признанное им в Постановлении от 11 апреля 2000 г. не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Согласно же основанному на ст. 125 (ч. 5) Конституции Российской Федерации предписанию ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; по смыслу ст. 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации и ч. ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, неконституционность этих норм не требует подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.
Таким образом, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации в части, регулирующей последствия признания недействующими нормативных актов, которые согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.
3. Кемеровский областной суд оспаривает конституционность положений ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации также на том основании, что соответствующие полномочия судов общей юрисдикции вопреки требованиям ст. 128 (ч. 3) Конституции Российской Федерации определены федеральным законом, а не федеральным конституционным законом.
В Постановлении от 27 января 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме акта, в котором установлены эти полномочия, привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции Российской Федерации федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.
Таким образом, поскольку поставленные заявителем вопросы нашли разрешение в сохраняющих свою силу постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, дальнейшее рассмотрение запроса Кемеровского областного суда в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не является необходимым (Определение КС РФ от 4 марта 2004 г. N 73-О).
§ 2. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.
В случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу) это должно быть обосновано в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
§ 3. В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом.
Судом установлено, что решением областного суда от 23 октября 2002 г. Закон области «Об упразднении муниципального образования «Город Стародуб» Брянской области» признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2003 г. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10 января 2003 г.
Закон области «О признании утратившим силу Закона области «Об упразднении муниципального образования «Город Стародуб» Брянской области» принят областной Думой 30 января 2003 г. и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 10 февраля 2003 г.
В этом Законе указано, что Закон области от 3 июля 2002 г. «Об упразднении муниципального образования «Город Стародуб» Брянской области» признается утратившим силу (ст. 1), а в ст. 2 определено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Оспариваемый Закон области был опубликован в средствах массовой информации 27 февраля 2003 г., следовательно, он вступил в силу только с 27 февраля 2003 г., и с этого числа признается утратившим силу Закон области «Об упразднении муниципального образования «Город Стародуб» Брянской области».
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым Законом области действие Закона области «Об упразднении муниципального образования «Город Стародуб» Брянской области» фактически было продлено до 27 февраля 2003 г., несмотря на то что ранее принятым решением суда этот Закон признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу, то есть с 10 января 2003 г.
Вывод суда о том, что обжалуемый Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным.
Учитывая, что оспариваемый прокурором Закон Брянской области был принят во исполнение судебных постановлений, в которых уже определен срок прекращения действия нормативного правового акта, признанного противоречащим федеральному закону, любые действия, способствующие продлению срока действия такого нормативного акта, следует признать незаконными (Постановление Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2003 г.»).