Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Комментарий к статье 200
Комментарий к части 1.
§ 1. Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 7 июля 1999 г. принят Закон Республики Саха (Якутия) «О выборах глав муниципальных образований». 10 июля 2002 г. в него были внесены изменения и дополнения. Закон опубликован в установленном порядке в официальных средствах массовой информации.
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. п. 1, 3, 5 ст. 77 названного Закона, ссылаясь на то, что эти положения противоречат требованиям федерального законодательства и ущемляют его избирательные права.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2003 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене Определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены Определения суда не находит.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 г. была проверена законность оспариваемых заявителем норм Закона в полном объеме, они были признаны не противоречащими федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу по заявлению С. на основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе С., судом не допущено (Определение ВС РФ от 22 июля 2003 г. N 74-Г03-18).
§ 2. М., Т. обратились в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком к ответчикам, ссылаясь на то, что С. захватила часть земли общего пользования, служившей им проходом к дому, и с нарушением норм СНиП построила дом.
Решением Чеховского горсуда от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен в части переноса забора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В определении судьи О.Д. Федотовой о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из копий документов, приложенных к надзорной жалобе, усматривается, что на основании решения от 17 марта 2003 г. Чеховским горсудом 21 августа 2003 г. был выдан исполнительный лист, обязывающий С. перенести забор в юго-восточном направлении на 1 м 40 см и в северном направлении на 15 м вглубь принадлежащего ей земельного участка.
16 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому исполнение решения невозможно. После этого судья вносит другой текст в резолютивную часть решения и выдает новый исполнительный лист от 8 октября 2003 г.
Между тем в силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Вопросы о внесении исправлений в решение суда рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Судом указанные требования процессуального закона не соблюдены (Определение президиума Московского областного суда от 19 февраля 2004 г. N 124).
Комментарий к части 2.
§ 3. Определением Московского городского суда от 27 ноября 1997 г. было отказано фирме «Вардоур трейдинг лимитед», Гибралтар, в ходатайстве об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 февраля 1997 г., которым эта фирма обязана уплатить акционерному обществу «Черногорнефть», г. Нижневартовск, 13727195,25 доллара США за поставленную нефть; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта по 31 декабря 1994 г. в сумме 431515,75 доллара США и с 1 января 1995 г. по день предъявления иска в сумме 2588037,47 доллара США с начислением 24,5% годовых на сумму основного долга с 1 ноября 1995 г. по день фактической уплаты.
14 октября 2002 г. представитель фирмы «Вардоур трейдинг лимитед» обратился в городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное Определение городского суда.
Рассмотрев заявление, суд определением от 16 января 2003 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 г., отказал в его удовлетворении.
При вынесении Определения от 21 марта 2003 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была допущена описка в месяце принятия Московским городским судом Определения от 27 ноября 1997 г. В названном Определении Судебной коллегии от 21 марта 2003 г. месяцем принятия городским судом определения указан «январь», тогда как это определение было вынесено в ноябре.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В связи с этим установлением описка в написании месяца принятия Московским городским судом определения, допущенная в Определении Судебной коллегии от 21 марта 2003 г., подлежит исправлению (Определение ВС РФ от 13 мая 2003 г. N 5-Г03-38).
§ 4. Г. работал трактористом 5-го разряда в Ногликском управлении буровых работ ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз». Приказом от 13 октября 1998 г. N 549/к был уволен с 7 ноября 1998 г. по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению численности работников.
Решением Охинского городского суда от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2004 г., Г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350134 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что за период с ноября 1998 г. взысканная решением суда заработная плата обесценилась в результате инфляции, в связи с чем просил взыскать индексацию в размере 636125 руб. 6 коп. за период с ноября 1998 г.
ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» заявленные требования не признало.
Решением Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» взыскана в его пользу сумма индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 2885 руб. 57 коп.
В надзорной жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» просит отменить Постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г., оставить в силе решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г.
Г. в надзорной жалобе просит отменить Постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а Определением от 12 декабря 2005 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении Г. на работе (решение Охинского городского суда от 28 мая 2004 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы, и средний заработок в размере 350134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.
Отменяя данное решение, президиум Сахалинского областного суда сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 1998 г. по 27 мая 2004 г., рассчитанный с учетом повышения тарифных ставок, подлежал выплате на основании решения суда только после восстановления Г. на работе, а поскольку ко дню исполнения судебного решения подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, учитывая представленную истцом справку Сахалинского областного комитета государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен за период с ноября 1998 г. по май 2004 г., президиум областного суда вынес новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в пользу Г. сумму индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп.
Данное решение, постановленное президиумом областного суда, полностью соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении президиума Сахалинского областного суда.
Доводы надзорных жалоб на отсутствие обоснования расчета взысканной суммы и допущенные арифметические ошибки нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену постановления президиума в порядке надзора. Эти недостатки могут быть исправлены судом (президиумом) путем разъяснения решения и исправления арифметических ошибок на основании ст. ст. 200 и 202 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 20 января 2006 г. N 64-В05-4).
§ 5. Постановлением президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 81 решение Волоколамского городского суда от 17 февраля 2003 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2003 г., принятые по гражданскому делу по иску администрации Волоколамского района Московской области к В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, отменены. Дело направлено для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом в названном Постановлении допущена описка: вместо «1 февраля 2006 г.» указана дата «1 февраля 2005 г.».
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что при исправлении описки в дате вынесения Постановления президиума текст названного Постановления не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание постановления, президиум считает необходимым исправить допущенную описку и вместо даты «1 февраля 2005 г.» читать «1 февраля 2006 г.» (Постановление президиума Московского областного суда от 22 марта 2006 г. N 217 по делу N 44г-94/06).
§ 6. Стороны являются собственниками дома N 67 по ул. Зеленой в г. Домодедово. П. и К. принадлежит на праве собственности по 69/240 долей каждому, О. — 17/40 долей.
В связи с возведением пристроек к дому истицы обратились в суд с иском к ответчику об изменении долей в доме и разделе дома.
Определением Домодедовского городского суда от 23 июля 2003 г. утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение; определены доли сторон в праве собственности на дом, дело производством прекращено. Доли К. и О. признаны равными 35/100 долям дома у каждого, доля П. — 30/100 долям дома.
Определением Домодедовского городского суда от 4 августа 2003 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении долей в праве собственности сторон на дом. За К. признано право на 36/100 долей дома, за П. — на 31/100 доли, за О. — на 33/100 доли дома.
В надзорной жалобе О. просит отменить Определение суда.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 22 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Президиум, выслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Домодедовского городского суда от 4 августа 2003 г. подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и предъявили подписанный ими текст мирового соглашения о разделе домовладения и установлении новых долей в праве собственности на дом (л.д. 17).
Судом принят текст мирового соглашения и приобщен к делу.
Сторонам судом были разъяснены их права при заключении мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 18, 19), каких-либо возражений заявлено не было.
Суд обоснованно Определением от 23 июня 2003 г. утвердил мировое соглашение об изменении долей в праве собственности на дом с учетом возведенных пристроек и выраженной волей сторон в разделе дома и прекратил производство по делу.
Определением от 4 августа 2003 г. суд по заявлению К. исправил арифметическую ошибку, допущенную в Определении суда от 23 июля 2003 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, в результате чего изменил доли сторон в доме.
Доля О. была уменьшена с 35/100 долей до 33/100 долей, доли П. и К. увеличены соответственно с 30/100 до 31/100 и с 35/100 до 36/100 долей.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении описки или явные арифметические ошибки.
Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий. Между тем, утверждая мировое соглашение, суд никаких расчетов или иных арифметических действий не производил, в связи с чем оснований для исправления арифметической ошибки не имелось (Постановление президиума Московского областного суда от 22 декабря 2004 г. N 870).