Комментарий к статье 199
§ 1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
§ 2. Вопрос. Должна ли резолютивная часть решения содержать в себе указание на срок уплаты государственной пошлины в связи с тем, что с 1 января 2005 г. плательщики государственной пошлины, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации?
Ответ. Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 25.3 «Государственная пошлина», вступившая в силу с 1 января 2005 г.
Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной гл. 25.3 НК РФ.
Плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
С введением в Налоговый кодекс Российской Федерации указанной главы ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Содержание решения суда») не претерпела изменений.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено (Вопрос 10 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.»).
§ 3. О. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 19 августа 1981 г. по 11 сентября 2003 г., уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, нуждается в улучшении жилищных условий, поэтому в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках программы «Государственные жилищные сертификаты», в чем ответчиком ему было отказано. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил при определении размера субсидии на приобретение жилья учесть, что в период службы ему были предоставлены однокомнатная квартира площадью 18 кв. м в г. Ершове Саратовской области и индивидуальный жилой дом площадью 82,5 кв. м в г. Назрани. Одновременно просил взыскать убытки, понесенные в связи с завершением строительства дома в г. Назрани, переданного ему в недостроенном состоянии и непригодного для проживания.
Решением Назрановского районного суда от 26 декабря 2003 г. иск удовлетворен частично. С МВД РИ в пользу О. взысканы: 124155 руб. — безвозмездная субсидия на приобретение жилья, 503240 руб. — в счет убытков, составляющих разницу между сметной стоимостью предоставленного истцу в период службы недостроенного дома и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ, 12000 руб. — расходы по оценке указанного дома.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. решение суда о взыскании сумм 503240 руб. и 12000 руб. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2006 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме данного Суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).
При рассмотрении данного дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, О. с 19 августа 1981 г. по 11 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе. В период службы он получил однокомнатную квартиру в г. Ершове Саратовской области и недостроенный жилой дом в г. Назрани (Республика Ингушетия) с последующим оформлением в собственность, а также земельный участок площадью 0,10 га. Строительство дома было завершено самим истцом за счет его денежных средств. В дальнейшем истцом указанные жилые помещения были проданы, а при увольнении со службы в связи с отсутствием жилья поставлен вопрос о предоставлении безвозмездной субсидии по программе «Государственные жилищные сертификаты», в чем МВД Республики Ингушетия (МВД РИ) ему было отказано.
Назрановский районный суд пришел к выводу о нарушении прав О. в связи с предоставлением ему для проживания недостроенного жилого дома и в связи с отказом в выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья и заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, отменяя решение суда о взыскания убытков, принимая новое решение об отказе в этой части иска и оставляя без изменения решение суда о взыскании субсидии, посчитала необоснованным применение районным судом одновременно двух различных способов защиты нарушенного права истца на получение жилья.
При этом Судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовалась при принятии определения, и вообще не дала юридической оценки законности и обоснованности решения районного суда, чем нарушила требования, предусмотренные ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав сторон.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МВД РИ в качестве основания к отмене решения ссылалось на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что при принятии решения судом были нарушены правила о тайне совещания судей. В жалобе ответчик указывал, что 22 декабря 2003 г. судья удалился в совещательную комнату и, не огласив решения, неоднократно ее покидал, в течение нескольких дней перемещался по республике. При этом решение было объявлено 26 декабря 2003 г. (л.д. 99).
Приведенные доводы заслуживают внимания вышестоящей судебной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК РФ).
Согласно ст. 194 решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в который закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Между тем из материалов дела следует, что суд, рассмотрев дело 22 декабря 2003 г., в тот же день удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако решение огласил только 26 декабря 2003 г. (л.д. 87 оборот, 88, 89).
Разрешая жалобу и оставляя без изменения решение суда в части, Верховный суд Республики Ингушетия указанные обстоятельства оставил без внимания (л.д. 104 — 106) и не применил закон, подлежащий применению.
При таких данных Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 22 августа 2006 г. N 26-В06-7).
§ 4. С.В.Н., С.С.П., С.Е.Е. обратились в суд с иском к бывшей жене С.С.П. С.В.В. и их сыну С.С.С. о признании их не приобретшими права на жилую площадь в двухкомнатной квартире N 60, д. 2 по ул. 60 лет Октября, пос. Белозерский, Воскресенского р-на.
Свои требования основывали тем, что С.В.В. была зарегистрирована в квартире после вступления в брак с С.С.П. в 1984 г., С.С.С., 2 августа 1986 г. рождения, был зарегистрирован с рождения. Однако ни С.В.В., ни сын в квартиру никогда не вселялись, ни дня не проживали в ней. После вступления в брак С-вы проживали и проживают в пос. Белозерский, ул. Молодежная, д. 11, кв. 66, с родителями ответчицы.
Ответчица С.В.В., представляющая также интересы сына С.С.С., исковые требования не признала, пояснила, что после регистрации брака вопрос о месте дальнейшего проживания решал муж С.С.П. Договорились, что семья будет жить у ее родителей до расширения жилой площади. В 1997 г. фактически семья распалась, муж ушел, они с сыном остались проживать у ее родителей. Неоднократно пытались с сыном вселиться, но истцы возражали, мотивируя свои действия теснотой и грозя скандалом. С.В.В., С.С.С. предъявили встречные требования об изменении договора найма жилого помещения, вселении, нечинении препятствий, просили выделить им в пользование изолированную комнату размером 14,3 кв. м.
Истцы встречные исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования С.В.Н., С.Е.Е., С.С.П. удовлетворены. С.В.В. и С.С.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением в спорной квартире.
В удовлетворении встречных требований С.В.В., С.С.С. отказано.
Не соглашаясь с решением, С.В.В. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание состоялось 24 ноября 2004 г. В нарушение п. 2. ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания 24 ноября 2004 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Как видно из протокола (л.д. 96), судом после окончания прений сторон, то есть после окончания судебного разбирательства дела по существу, суд в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ объявляет перерыв без указания причин до 25 ноября 2004 г., а 25 ноября 2004 г., не открывая судебного заседания в отсутствие сторон, удаляется в совещательную комнату и постановляет резолютивную часть решения, что нельзя признать правомерным.
Кроме того, в решении суд ссылается на письмо ФКП «ГкНИПАС» (л.д. 95), которое поступило в суд 26 ноября 2004 г., что подтверждается штампом суда, и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.
Вместе с тем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Удовлетворяя требования С-ых о признании ответчиков не приобретшими права на жилую площадь, суд исходил из того, что ответчики не являлись членами семьи, никогда не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали там.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что С.С.С. с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, то есть по соглашению родителей его место жительства было определено в 1984 г. в спорной квартире. В силу возраста ребенок не мог проживать отдельно от родителей.
Не проверены доводы ответчицы С.В.В. о том, что между ними и семьей мужа имелась договоренность о временном проживании их семьи с ребенком по месту ее родителей, также не проверены доводы о том, что продажей земельных участков, о которых указано в решении суда, занимался С.С.П., им же получены все деньги.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным. Поскольку судебной коллегией не могут быть исправлены ошибки, допущенные судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (Определение Московского областного суда от 20 января 2005 г. по делу N 33-508).
§ 5. Вопрос. Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?
Ответ. Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (Вопрос 13 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.»).