Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 198. Содержание решения суда
Комментарий к статье 198
§ 1. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
§ 2. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
§ 3. Исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210 — 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
§ 4. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
§ 5. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
По ходатайству представителя заявителя по гражданскому делу Ю. (Определение от 22 мая 2002 г. N 6н-140/01) Военная коллегия вынесла дополнительное решение: взыскать с войсковой части в пользу Ю. суточные за период его фактического нахождения в командировке в Республике Грузия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261 «О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств» и письмом Минфина России от 27 декабря 1996 г. N 110 «О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных стран» в рублевом эквиваленте в размере 2936 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб.
Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик. В соответствии же с ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198 — 202 ГПК РСФСР в резолютивной части решения должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (Определение ВС РФ N 6н-140/01).
§ 6. Г.М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что ее свекровь Г.А. и муж Г.В. являлись членами ЖСК N 5 и нанимателями квартиры в ЖСК N 8 в доме N 12 «а» по ул. Пионерской в г. Железнодорожном.
ЖСК N 5 был создан в 1965 г., на момент его создания Г. и Г.В. были несовершеннолетними. Вступительный взнос в ЖСК был внесен их матерью Г.А. На момент предоставления квартир Г.А. была осуждена, ордер на квартиру в ЖСК был выдан на имя Г. и ее брата, несовершеннолетнего Г.В.
Г. в связи со вступлением в брак в 1978 г., ее мать Г.А. в 1990 г. выписались и выехали из указанной квартиры. В квартире остался проживать Г.В.
Г.А. умерла 19 августа 2001 г., Г.В., ее сын, умер 20 августа 2001 г. (л.д. 6 — 7).
Документальных данных о том, кто из Г-ых был членом ЖСК, не сохранилось.
Представив справку о полной выплате пая в ЖСК за двухкомнатную квартиру, Г. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 9).
Г.М., жена умершего Г.В., просит признать за ней как за наследницей право на указанную квартиру.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного городского суда от 19 ноября 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 июня 2004 г., исковые требования удовлетворены, за истицей Г.М. и ее несовершеннолетней дочерью Г.Е. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой.
В надзорной жалобе Г. просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, объяснения сторон и их представителей, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая право собственности на квартиру 8 в д. 12 по ул. Пионерской г. Железнодорожного за Г.М. и Г.Е. в порядке наследования после смерти Г.В., суд исходил из того, что первоначально членом ЖСК N 5 была Г.А., она внесла вступительный взнос за квартиру в размере 40% стоимости до начала строительства дома. 25 апреля 1968 г. Г.А. была уволена с работы в связи с осуждением, по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы.
Ее дочь Г. вместо матери получила ордер на квартиру 17 октября 1969 г., в ордер был включен также и брат Г.В., в то время несовершеннолетний.
В 1970 г. после отбытия наказания Г.А. вселилась в квартиру, была в ней прописана и проживала до 1990 г., выбыла из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву.
Г. проживала в квартире до 1978 г., выехала из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 22, кв. 11. В квартире после выезда Г. и Г.А. остался проживать один Г.В. Поскольку он один проживал в квартире, то только он мог быть членом ЖСК и только ему могла принадлежать на праве собственности указанная квартира. Жена и ребенок после его смерти являются наследниками по закону, следовательно, право собственности на всю квартиру должно принадлежать им по 1/2 доли каждой.
Между тем суд пришел к такому выводу лишь на основе предположения, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем истицей Г.М. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мать Г.А. была исключена из членов ЖСК, а вместо нее членом кооператива был принят Г.В. Нет доказательств и тому, что он вносил паевые взносы в ЖСК и приобрел право собственности на квартиру.
Согласно ст. 218 ГК РФ (1995 г.) член жилищного кооператива, внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на эту квартиру.
Никто из сторон не отрицал тот факт, что членом ЖСК при его образовании была Г.А., которая в 1970 г. после освобождения вселилась в квартиру и проживала в ней до 1990 г. Паевые взносы за квартиру были выплачены полностью лишь в 1984 г.
В материалах дела нет и доказательств тому, что в члены ЖСК принималась Г. Ответчица таких доказательств также не представила.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.В. фактически не имел возможности вносить паевые взносы в ЖСК, поскольку он в 1976 — 1978 гг. служил в армии, в 1979 и 1982 г.г. был осужден к лишению свободы, освобожден в 1986 г., после того как паевые взносы за квартиру были выплачены.
Проживание в квартире ЖСК не может служить основанием для приобретения права собственности на эту квартиру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» одним из оснований для возникновения права собственности на квартиру является участие в ЖСК.
Доказательств какого-либо участия в ЖСК Г.В. не представлено, и они в деле отсутствуют.
Между тем в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4) Г.М. ссылалась на то, что указанная квартира принадлежала Г.А. как члену кооператива, после смерти Г.А. право собственности в порядке наследования в равных долях перешло к ее наследникам по закону — Г. и Г.В.; после смерти Г.В. она, истица, и ее дочь приняли наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд обстоятельства дела надлежащим образом не установил, при рассмотрении спора пришел к выводам, которые не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, решение суда и определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения, подлежат отмене (Постановление Президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 г. N 633).
Комментарий к части 3.
§ 7. П.И. обратился в суд с иском к отделу паспортно-визовой службы Наро-Фоминского УВД о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что им совместно с супругой П.О. построен дом N 6 в д. Рассудово по ул. Камышовой, 4 июня 1998 г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество на имя П.О. П.И. был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, однако 25 августа 2001 г. без его ведома и согласия снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу на основании заявления, которое он, по его утверждению, не подписывал, в соответствующие органы не обращался. Просил обязать ПВС Наро-Фоминского УВД восстановить его регистрацию по месту жительства в доме N 6.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 2 июля 2003 г. суд признал незаконным снятие с регистрации П.И. по месту жительства по вышеуказанному адресу, обязал ПВС Наро-Фоминского УВД восстановить регистрацию.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявительница — третье лицо по делу П.О. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда Т.В. Вальгановой дело по надзорной жалобе П.О. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.
Суд рассмотрел дело по иску П.И. к отделу паспортно-визовой службы Наро-Фоминского УВД о признании недействительной записи о снятии с регистрационного учета. Между тем при отсутствии в заявлении требований искового характера суд рассмотрел дело в порядке искового производства. В заявлении П.И. фактически оспаривает действия органов паспортно-визовой службы по снятию его с регистрационного учета по месту жительства. Дела об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора о праве. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению либо в судебном заседании данные вопросы перед П.И. (истцом) не поставил.
Как следует из материалов дела, право собственности на дом, в котором был зарегистрирован П.И., согласно свидетельству о праве собственности принадлежит П.О. — жене П.И. Суд привлек П.О. к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело рассмотрено в отсутствие П.О. При этом на листе дела 14 имеется расписка о том, что повестка в суд на имя П.О. получена ею лично с припиской о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования П.И. признает.
В то же время в ходе рассмотрения дела 2 июля 2003 г. на вопрос суда заявителю П.И. пояснил, что обнаружил повестку на ее имя в своем почтовом ящике, где находится жена — не знает (л.д. 20, об.).
Таким образом, рассматривая дело в отсутствие П.О., суд не располагал сведениями о ее извещении о времени и месте судебного заседания. В результате рассмотрения дела в ее отсутствие П.О. была лишена возможности принимать участие во всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросах, защищать свои права и охраняемые законом интересы.
Суд признал незаконным снятие с регистрационного учета П.И., установив, что заявления о снятии с регистрации он не писал и доверенности на такие действия не давал. Вместе с тем обстоятельства снятия с регистрации П.И., подлинность заявления и доверенности судом не были проверены. Суд согласился на письменное признание иска ответчиком — ПВС Наро-Фоминского УВД. Однако представитель ПВС в судебном заседании отсутствовал, письменного отзыва на поданное П.И. заявление от ПВС Наро-Фоминского УВД в деле нет. По рассмотренным судом исковым требованиям ПВС Наро-Фоминского УВД не может являться надлежащим ответчиком.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В описательной части постановленного судом решения содержатся сведения, не соответствующие поданному П.И. заявлению и не относящиеся к предмету рассматриваемого гражданского дела.
В связи с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства принятое судом решение подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 27 октября 2004 г. N 683).
Комментарий к части 4.
§ 8. К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения его вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении. В обоснование своих требований он указал, что в 1937 — 1938 гг. вместе с родителями по национальному признаку его выслали из Приморского края на спецпоселение в Узбекистан, где в 1938 г. он родился в г. Ленинске и проживал вместе с родителями до окончания школы на спецпоселении. Установление данного факта необходимо для получения удостоверения о реабилитации жертвы политических репрессий, дающего право на получение льгот, предусмотренных законодательством РФ.
Решением Красногорского городского суда от 9 июля 2004 г. заявление удовлетворено, суд признал установленным факт нахождения К. вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальника Информационного центра УВД Приморского края изложено требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого указано, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт применения к К. политической репрессии в виде нахождения на спецпоселении, а само по себе проживание в республике Средней Азии нельзя признать как нахождение на спецпоселении.
Определением судьи Московского областного суда Т.В. Вальгановой дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с последующими изменениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе выселение групп населения из мест проживания, направление в ссылку, высылку и на спецпоселение лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным и другим признакам, осуществляющиеся по решениям судов, других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами.
В ст. 1.1 этого Закона указывается, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся с репрессированными по политическим мотивам родителями в местах ссылки, высылки, на спецпоселении.
Суд, установив в резолютивной части решения факт применения политической репрессии в отношении заявителя К., безосновательно указал форму репрессии в виде спецпоселения, тогда как Управление внутренних дел считает, что в данном случае была лишь высылка по национальному признаку из районов Дальневосточного края.
В ответе Министерства внутренних дел Республики Узбекистан от 26 декабря 2000 г. на запрос прокуратуры Приморского края от 14 сентября 2000 г. N 13-3/1-2000, приложенном к надзорной жалобе по поводу режима проживания корейских переселенцев, сообщается, что данная категория лиц не находилась на положении спецпереселенцев, не состояла на учете в органах НКВД, созданных в 1938 г. Переселенческим отделом НКВД УзССР осуществлялась работа по трудоустройству переселенных, снабжению продовольствием, строительству жилья, устройству земельных хозяйств, розыску их родственников.
В решении суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены какие-либо доказательства в подтверждение применения к родителям заявителя данного вида политической репрессии. Признаками спецпоселения как вида политической репрессии могут быть: постановка на спецучет в спецкомендатуре, проживание в специальных поселках закрытого типа под надзором органов НКВД, ведение личных дел для спецучета, принудительный труд в условиях ограничения свободы, трудоустройство через коменданта райкомендатуры и ряд других обстоятельств. Судом эти обстоятельства не проверялись, свидетели об этом не допрашивались.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства и норм материального права, решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 8 декабря 2004 г. N 814).
Комментарий к части 5.
§ 9. Вопрос. Необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне Российской Федерации указывать наименование федерального органа государственной власти — должника, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации?
Ответ. Предусмотренный ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта.
При таких данных по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы (Вопрос 3 Постановления Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 г.»).
§ 10. М.А. обратился в суд с иском к М.Е. об изменении договора найма жилого помещения — трехкомнатной квартиры N 20 дома N 2 по ул. Бахчиванжи г. Щелково, заключив с ним договор найма на жилую изолированную комнату размером 8,78 кв. м.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он, бывшая жена М.Е. и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире, состоящей из трех изолированных комнат размером 19,18 кв. м, 8,78 кв. м, 12,33 кв. м. Принадлежащее ему имущество находится в комнате 8,78 кв. м.
М.А. полагает, что изменение договора найма жилого помещения не нарушит права зарегистрированных в квартире лиц.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2003 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому М.А. снимается с регистрационного учета в квартире по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванжи, д. 2, кв. 20, до 16 апреля 2003 г., получает компенсацию за причитающуюся ему долю жилой площади в сумме 8000 долларов США в момент прекращения регистрации; в свою очередь М.Е. выплачивает М.А. компенсацию в сумме 8000 долларов США единовременно за причитающуюся долю жилой площади в квартире по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванжи, д. 2, кв. 20, при условии, что М.А. снимается с регистрационного учета и деньги передаются при снятии с регистрационного учета.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе М.А. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой дело по надзорной жалобе М.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 172 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по значению и последствиям равнозначно судебному решению.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 — 207 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и оно не должно вызывать затруднений при исполнении.
Из надзорной жалобы М.А. видно, что данное определение суда практически неисполнимо ввиду того, что ответчица М.Е. отказывается от выплаты ему обусловленной мировым соглашением денежной суммы, эквивалентной 8000 долларов США.
Принимая во внимание, что, заключив с М.Е. мировое соглашение, М.А. фактически отказался от предъявленных требований об изменении договора найма жилого помещения и производство по указанному делу прекращено, вынесенное судом по данному делу определение об утверждении мирового соглашения нарушает интересы М.А., который лишен права повторно инициировать обращение в суд с указанными требованиями.
При таких обстоятельствах принятое судом Определение об утверждении мирового соглашения в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 377).