Комментарий к статье 166
§ 1. По смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
§ 2. Определением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г. прекращено производство по делу в части заявленных З. многочисленных требований о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по изготовлению информационного плаката в ходе предвыборной агитационной кампании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное Определение судьи, утверждая, что оно вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, без учета действительных требований, которые им заявлялись, но не были судом рассмотрены по существу, оставлено без внимания и то обстоятельство, что им в надзорном порядке обжалуется решение Кировского районного суда, на которое суд сослался.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 36 — 39), которым в иске З. к окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146, избирательной комиссии Ростовской области о признании незаконными действий по изготовлению информационного плаката, взыскании морального вреда отказано.
Анализируя предмет судебного исследования, судья обоснованно указал, что в числе заявленных З. требований относительно изготовления информационного плаката, по его мнению, неверно были указаны следующие требования:
1) он пенсионер Министерства обороны, хотя по роду занятий является писателем, что подтверждено Верховным Судом 28 ноября 2003 г.;
2) не указано, что гражданство Республики Узбекистан является его вторым гражданством;
3) Рязанский радиотехнический институт он не оканчивал, а проучился в нем с 1985 по 1987 г.;
4) указание о прохождении службы с 1993 по 1997 г. в должности командира группы специального назначения, хотя его боевая деятельность закончилась в январе 1996 г.;
5) офицер запаса, а он является старшим лейтенантом в отставке;
6) указание о том, что в периоды с 1997 по 1998 г. и с 2000 по 2003 г. работал референтом в войсковых частях Министерства обороны РФ, хотя он работал в одной и той же войсковой части.
Кроме того, в информационном плакате, по мнению заявителя, были скрыты от избирателей следующие эпизоды его биографии:
1) в 1987 г. был призван в ряды Советской Армии. Службу проходил: с 21 мая 1987 г. по 9 ноября 1987 г. — учебный полк специального назначения. С 9 ноября 1987 г. по 8 августа 1988 г. — 6-й отдельный батальон спецназа н. п. Лашкаргах, Республика Афганистан. С 8 августа 1988 г. по 15 мая 1989 г. — заместитель командира разведгруппы в 1-м батальоне 22-й бригады спецназа;
2) участвовал в пресечении беспорядков и защите армянского населения в г. Баку в 1988 — 1989 гг.;
3) в июле 1993 г. назначен на должность командира разведгруппы специального назначения 22-й отдельной бригады спецназа СКВО;
4) участвовал в наведении порядка в зоне ЧП Республики Северная Осетия в октябре 1993 г.;
5) участвовал в обезвреживании террористов, захвативших школьников школы N 25 в г. Ростове-на-Дону в декабре 1993 г.;
6) участвовал в наведении конституционного порядка в Республике Чечня с января 1995 г.;
7) участвовал в обезвреживании террористической банды Ш. Басаева в г. Буденновске, уничтожил крупнокалиберный пулемет противника при штурме больницы, а его разведгруппа уничтожила двух террористов, подготовивших засаду на похоронную процессию;
8) участвовал в специальной контртеррористической операции у села Первомайское в 1996 г. Не указано, при каких обстоятельствах он получил тяжелое ранение и стал инвалидом войны I группы;
9) не указано, что он был удостоен звания Героя РФ;
10) в 1997 г. был уволен в отставку в звании старшего лейтенанта с должности заместителя командира батальона специального назначения;
11) будучи полностью незрячим, успешно освоил персональный компьютер;
12) написал автобиографическую книгу «Первомайка» и на личные средства издал ее тиражом 10000 экземпляров;
13) неоднократно проводил акции протеста у полпредства Казанцева и штаба СКВО, защищая права инвалидов войны;
14) первым в суде выиграл дело о второй пенсии;
15) занимается героико-патриотическим воспитанием молодежи;
16) являясь татарином по происхождению, был воспитан в духе лучших традиций русского офицерского корпуса и за всю службу не потерял ни одного своего солдата убитым или тяжелораненым;
17) гражданство Узбекистана было получено, когда офицера разведки З. отправили в командировку;
18) на одинаковой площади, выделенной на информационном плакате каждому кандидату, можно было разместить 2457 печатных знаков, текст в отношении истца был размещен на 19 строках, а М. Емельянова и В. Чернова — на 21 строке;
19) на свободных полях текста автобиографических данных кандидата З. можно было разместить информацию из 1223 знаков;
20) 10 ноября 2003 г. предложил ОИК N 146 свои автобиографические данные, которые содержали 2134 печатных знака, то есть весь его текст можно было разместить на этом плакате.
Кроме того, З. просил признать незаконным отказ председателя ОИК N 146 ознакомить его с отредактированным текстом информационного плаката.
Все перечисленные требования и служили предметом исследования Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Как следует из уточненного искового заявления З. от 16 декабря 2004 г., он просит признать незаконными действия избирательной комиссии по округу N 146 и избирательной комиссии Ростовской области:
1) по размещению в информационных плакатах сведений о его гражданстве Узбекистана;
2) размещению в информационных плакатах сведений о З., не соответствующих действительности;
3) неразмещению в информационных плакатах достоверных автобиографических сведений, представленных З. 10 ноября 2003 г.;
4) отказу согласовать с З. текст автобиографических сведений перед их размещением в информационных плакатах.
При этом в тексте уточненного заявления З. раскрывает содержание сведений, которые не соответствуют действительности, а именно: будто бы З. является гражданином Узбекистана, будто бы он окончил Рязанский радиотехнический институт, по роду занятий указано «пенсионер», хотя он является писателем, и т.д. 10 ноября 2003 г. он представил достоверные автобиографические сведения о себе, однако ответчиками от избирателей были скрыты многие важные эпизоды его биографии, был нарушен объем информации и сам смысл сведений.
Следует согласиться с выводом судьи о том, что требования, которые заявлялись З. как ранее, так и по настоящему делу, являются одинаковыми.
Основания, по которым обратился З., те же, они вытекают из нарушения, по его мнению, его избирательных прав. Требования З. заявлены к тем же ответчикам — окружной избирательной комиссии N 146 и избирательной комиссии Ростовской области. По настоящему делу З. в качестве ответчика указал также и Центральную избирательную комиссию, но она по указанным выше требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Возражения З. о том, что он обжаловал решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. в надзорном порядке и у него имеются доказательства, которые не были исследованы судом ранее, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что дело не подлежит прекращению по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Возражения З. против рассмотрения ходатайства, заявленного представителем избирательной комиссии Ростовской области, в данной стадии процесса не основаны на законе, так как ст. 166 ГПК РФ не предусматривается очередности рассмотрения ходатайств.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения З. об обжаловании им определений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении различных экспертиз.
При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу в части указанных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы относительно утверждения заявителя о том, что им ставился вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене результатов выборов депутатов Государственной Думы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом данный вопрос не рассматривался и в этой части производство по делу не прекращалось, как и в части иных требований (Определение ВС РФ от 13 апреля 2005 г. N 41-Г05-9).