Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска
Комментарий к статье 145
Комментарий к части 3.
§ 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. признано незаконным приостановление Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г. и перехода права на приобретателя — ООО «Рубикон» и права собственности ООО «Рубикон» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязано зарегистрировать договор купли-продажи указанного земельного участка от 26 октября 2004 г., переход права на приобретателя — ООО «Рубикон» и права собственности ООО «Рубикон» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48 900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.
Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобами обратились также Б., Ф., ЗАО «Международное экономическое сотрудничество».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рубикон» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8384-05 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-678/05-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду рекомендовано исследовать вопрос о том, как обжалуемое решение суда затрагивает права ЗАО «Международное экономическое сотрудничество», Ф., Б., не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ф. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что суд первой инстанции неправильно оценил как незаконные действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по приостановлению государственной регистрации права собственности ООО «Рубикон» на спорный земельный участок. Приостановление имело место на основании Определения Демидовского суда Московской области от 8 сентября 2004 г. Кроме того, от участников договора купли-продажи 23 декабря 2004 г. поступило заявление о повторном приостановлении государственной регистрации на один месяц. Вынося решение об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, суд не учел, что право собственности продавца прекращено решением Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г., в связи с чем невозможно исполнить оспариваемое решение суда. Также указала на то, что суд первой инстанции, вынося решение об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, затронул права Ф. как сособственника земель ЗАО «Племзавод «Слободской», расположенных в Истринском районе Московской области, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16 декабря 1994 г.
В судебное заседание не явились представители ООО «Рубикон», Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области, ООО «МТФ «Веледниково», ЗАО «Международное экономическое сотрудничество», Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в их отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2004 г. между ООО «МТФ «Веледниково» и ООО «Рубикон» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «МТФ «Веледниково» обязуется передать в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток, а ООО «Рубикон» обязуется принять и оплатить указанный земельный участок.
27 октября 2004 г. комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был подан участниками сделки в Московскую областную регистрационную палату (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области).
Письмом от 22 ноября 2004 г. N 40/2004-536, 537 регистрирующий орган сообщил сторонам договора купли-продажи о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка приостанавливается на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду вынесения Демидовским районным судом Смоленской области Определения о принятии обеспечительных мер от 8 сентября 2004 г.
Суд первой инстанции, посчитав данные действия регистрационной палаты незаконными, указал на то, что указанное Определение было отменено 19 ноября 2004 г., то есть на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации оснований для приостановления не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.
В силу требований ч. 3 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Следовательно, в течение 10 дней с момента вынесения Демидовским районным судом Определения от 19 ноября 2004 г. об отмене обеспечительных мер оно не могло быть исполнено до вступления в законную силу, то есть до 29 ноября 2004 г. (не считая праздничных и выходных дней).
Решение о приостановлении государственной регистрации было вынесено регистрирующим органом 22 ноября 2004 г., когда Определение от 19 ноября 2004 г. еще не вступило в законную силу.
Кроме того, как видно из материалов дела, Определение Демидовского районного суда от 19 ноября 2004 г. об отмене обеспечительных мер получено регистрирующим органом 30 ноября 2004 г. в 12 часов 37 минут, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 3644А и листом сопровождения.
Таким образом, Московская областная регистрационная палата правомерно, на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору от 26 октября 2004 г., заключенному между ООО «Рубикон» и ООО «МТФ «Веледниково». Оснований для признания данных действий неправомерными не имеется.
При вынесении решения об удовлетворении заявления ООО «Рубикон» судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.
Из материалов дела усматривается, что после получения письма регистрационной палаты о приостановлении на месяц государственной регистрации перехода права на земельный участок 23 декабря 2004 г. от участников сделки поступили заявления о вторичном приостановлении на один месяц государственной регистрации «в связи с восстановлением прав в базе данных ЕГРП и отменой решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г.».
Кроме того, письмом от 28 января 2005 г. N 40/204-537 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщило ООО «Рубикон» и ООО «МТФ «Веледниково» об отказе в государственной регистрации перехода права, так как на основании решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г. прекращено право собственности ООО «МТФ «Веледниково» (продавца по договору купли-продажи земельного участка) на спорный земельный участок. Запись о прекращении права внесена в реестр 3 декабря 2004 г.
Данный отказ в государственной регистрации права не был оспорен в судебном порядке.
Не может он являться предметом рассмотрения и в рамках данного дела, так как заявители в порядке ст. 49 АПК РФ не уточняли заявленные требования, а просили признать недействительным лишь приостановление государственной регистрации права от 22 ноября 2004 г.
Между тем при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции не вправе был выносить решение об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на правоприобретателя — ООО «Рубикон».
В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд либо в арбитражный суд.
Таким образом, без правовой оценки судом правомерности отказа в государственной регистрации права собственности, имевшего место после приостановления государственной регистрации, невозможно обязывать регистрационную службу зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости на том основании, что признано неправомерным приостановление государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Рубикон» не имеется.
Производство по апелляционным жалобам Ф., Б., ЗАО «Международное экономическое сотрудничество» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает, что обжалуемым решением затронуты права обратившихся с апелляционными жалобами лиц.
Предметом рассматриваемого спора является обжалование ООО «Рубикон» действий Московской областной регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации прав. Требование заявлено в порядке гл. 24 АПК РФ. Исковые требования, то есть требования о признании права, в рамках данного дела не рассматриваются.
Следовательно, данным решением, вынесенным не в порядке искового производства, права третьих лиц не нарушаются.
Кроме того, в обоснование своих доводов Ф., Б. ссылаются на свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью по 2 га, расположенный по адресу: АОЗТ «Племзавод «Слободской» (л.д. 20 — 21, 41 — 43 т. 2).
ЗАО «Международное экономическое сотрудничество» в подтверждение того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, ссылается на свидетельства на право обще-совместной собственности на землю от 15 октября 1996 г. на земельные участки по адресу: Павло-Слободский с/о, АОЗТ «Племзавод «Слободской», площадью 140000000 кв. м, 20000000 кв. м, 140000000 кв. м (л.д. 197 — 205 т. 1).
В то же время в рамках настоящего дела заявитель ООО «Рубикон» обжалует действия Московской областной регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2004 г. и перехода права на приобретателя — ООО «Рубикон» и права собственности ООО «Рубикон» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 48900 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 51:0003, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Новинки, примерно в 15 м по направлению на юго-восток.
Доказательств того, что речь идет об одном и том же земельном участке, заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционным судом рассматриваются по существу лишь жалобы участников процесса на не вступившие в законную силу судебные акты (ст. 257 АПК РФ) либо лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Заявители не относятся к указанным категориям (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г., 29 ноября 2005 г. N 10АП-2722/05-ГК по делу N А41-К2-25152/04).
§ 2. См. также комментарий к ст. 372.