Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 144. Отмена обеспечения иска
Комментарий к статье 144
Комментарий к части 1.
§ 1. Дачное некоммерческое партнерство «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным приостановления Московской областной регистрационной палатой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2004 г., перехода права на правоприобретателя — дачное некоммерческое партнерство «Сосны» и права собственности ДНП «Сосны» на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 116600 кв. м, кадастровый номер 50:08:05 02 44:0002, расположенный в Московской области, Истринском районе, Павло-Слободском сельском округе, д. Веледниково, примерно в 340 м по направлению на северо-запад; а также обязании Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2004 г., переход права на правоприобретателя — ДНП «Сосны» и права собственности ДНП «Сосны» на земельный участок.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Определением от 14 марта 2005 г. требование истца об обязании Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2004 г., переход права на правоприобретателя — ДНП «Сосны» и право собственности ДНП «Сосны» на земельный участок в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в самостоятельное судопроизводство N А41-К1-26060/04а.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что регистрирующий орган не вправе был приостанавливать регистрацию прав, поскольку на момент подачи документов все обременения (ограничения) спорного земельного участка отсутствовали. Московская областная регистрационная палата как лицо, участвующее в деле, хоть и не участвовавшее в судебном заседании от 19 ноября 2004 г. по гражданскому делу N 2-96/2004, знала о принятом судебном акте, в связи с чем обязана была внести соответствующие записи в ЕГРП о снятии обременений, наложенных Определением от 8 сентября 2004 г.
Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме в соответствии с отзывом на исковое заявление, считая действия Палаты правомерными. Также ответчик указал, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поскольку вынесен отказ в государственной регистрации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе возможность обжалования в суд незаконных актов и действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Акт — документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и другие нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.
Как следует из материалов дела, ДНП «Сосны» 25 ноября 2004 г. в Истринское управление Московской областной регистрационной палаты был подан комплект документов для регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании поступивших документов была проведена правовая экспертиза представленных документов.
Письмом от 26 ноября 2004 г. истцу и ООО «Большой город» было сообщено, что в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц на основании наложения запрета на распоряжение земельным участком, вынесенного Определением о принятии обеспечительных мер от 8 сентября 2004 г. Демидовским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-96/2004, и до представления сторонами дополнительных доказательств о наличии у них оснований для государственной регистрации перехода права и права собственности.
Согласно ст. 19 ФЗ при возникновении у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав в течение месяца он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.
Под ограничениями (обременениями) Федеральный закон понимает наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2004 г. по гражданскому делу N 2-96/2004 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Московской областной регистрационной палате производить государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок и сделок с ним.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.
Таким образом, на момент приостановления государственной регистрации существовали ограничения, наличие которых предоставляет право регистратору приостановить государственную регистрацию в порядке ст. 19 Федерального закона.
Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент обращения в регистрирующий орган (25 ноября 2004 г.) ограничения были сняты Определением суда от 19 ноября 2004 г. и Палата как лицо, участвующее в гражданском деле, обязана была знать о снятии обеспечительных мер, необоснованна.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках компетенции и в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В порядке ст. 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются лицам, участвующим в деле.
Определение об отмене мер обеспечения иска от 19 ноября 2004 г. по гражданскому делу N 2-96/2004 поступило в Московскую областную регистрационную палату 30 ноября 2004 г. (л.д. 86 — 88).
Следовательно, действия Палаты были основаны на нормах Федерального закона, Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения государственной регистрации прав.
Требования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области как к ответчику могут быть предъявлены только в случае отказа или уклонения от регистрации.
Из материалов дела не следует, что регистрирующий орган уклонился от регистрации.
Приостановление государственной регистрации — право регистратора, предусмотренное ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое не носит отрицательных правовых последствий для заявителя.
Кроме того, на день рассмотрения исковых требований о признании незаконным приостановления государственной регистрации отсутствует предмет спора, принято решение об отказе в государственной регистрации (решение АС Московской области от 17 марта 2005 г. по делу N А41-К1-26060/04).