Комментарий к статье 138
§ 1. Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что решением суда от 23 января 1998 г. за К.А. было признано право на 0,13 доли домовладения N 3 по ул. Акуловская в пос. Клязьма как супружескую долю. Решение суда не было зарегистрировано в МОРП, и при оформлении наследства по завещанию к имуществу К.С. (бывшего мужа истицы) К. получил свидетельство о праве на наследство не на 0,13 доли спорного дома, а на 0,26 доли.
Истцы просили признать завещание К.С. недействительным, поскольку оно оформлено с нарушением закона, кроме того, считают, что завещание подписано не им. К.А. считала, что имеет право на долю наследственного имущества как находившаяся на иждивении наследодателя, а К.Н. — как наследник первой очереди.
Ответчик признал иск К.А. в части, поскольку имеется решение суда о признании за ней права на 0,13 доли спорного дома, что не было учтено при регистрации права собственности на дом. В остальной части иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А., К.Н. обжаловали его в кассационном порядке и просили, отменив, направить дело на новое рассмотрение. На момент кассационного рассмотрения дела К.А. умерла. В качестве правопреемника к участию в деле была привлечена П., наследница умершей по завещанию, которая поддержала кассационную жалобу К.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, одним из оснований, по которому истцы просили признать завещание недействительным, являлось оспаривание истцами подписи наследодателя в завещании. Указанный довод судом не обсуждался, доказательства его обоснованности не определялись, необходимость применения специальных познаний для разрешения спора по указанному основанию не обсуждалась. Суд ограничился ссылкой на то, что им установлен факт личного присутствия К.С. на приеме у нотариуса 4 декабря 1995 г., причем доказательства установления данного обстоятельства судом не приводятся, и каким образом это опровергает довод истцов о том, что фамилия, имя, отчество в завещании написаны не К.С., суд не мотивировал. С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное по не полностью установленным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 57, 60, 67, 79, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела кассационной инстанцией невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в части содержания резолютивной части решения: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано» (Определение Московского областного суда от 10 февраля 2003 г. по делу N 33-1093).