Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется (Определение ВС РФ от 26 января 2005 г. N 44-Г04-17).
Комментарий к части 4.
§ 9. М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству Закона Нижегородской области от 25 февраля 2005 г. N 10-З «Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области» с приложениями N 1 и N 2 и Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 24 февраля 2005 г. N 1322-111 «О принятии Закона Нижегородской области «Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области», о сохранении Каликинского сельского совета административно-территориальным образованием Нижегородской области, об утверждении муниципального образования «Каликинский сельсовет» с административным центром — деревней Каликино.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 г. заявление М. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление М., суд указал, что М. обратился в суд от имени инициативной группы пос. Каликино, с. Линда, пос. Железнодорожный, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд такого заявления.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано М. от своего имени, в защиту своих прав и прав других жителей Каликинского сельсовета, заявление подписано М.
При таких обстоятельствах возвращение заявления М. по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что заявитель, подписывая заявление, указал, что он является представителем инициативной группы, не является основанием для возвращения заявления (Определение ВС РФ от 7 сентября 2005 г. N 9-Г05-12).
§ 10. 22 апреля 2003 г. ЗАО «Разрез Степной» обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Разрез Степной» (находится в г. Черногорске Республики Хакасия), Щ. (проживает в г. Москве), С. (проживает в г. Находке), В. (место проживания не установлено) об исключении из числа участников ООО «Разрез Степной».
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2002 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Разрез Степной» было принято решение об участии ЗАО «Разрез Степной» в холдинговой компании путем учреждения нескольких дочерних предприятий со 100-процентной долей ЗАО «Разрез Степной» в уставных капиталах. В число этих предприятий вошло и ООО «Разрез Степной» с уставным капиталом в 2000000 руб.
Однако бывший генеральный директор ЗАО «Разрез Степной» Щ., которому поручили подготовку учредительных документов и организацию деятельности создаваемых предприятий, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил от имени ЗАО «Разрез Степной» учредительный договор, по которому соучредителем создаваемого ООО «Разрез Степной» выступил сам Щ., внесший 1,9 млн. руб. (что соответствует 190 долям в уставном капитале), а доля ЗАО «Разрез Степной» составила 200 долей (2 млн. руб.).
25 марта 2003 г. на незаконном внеочередном собрании учредителей ООО «Разрез Степной» было принято решение о продаже 5 долей уставного капитала третьему лицу — С.
Полагая, что такие действия противоречат п. 18 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», ЗАО «Разрез Степной» обратилось в суд с данным иском.
Помимо этого указало, что исполняющий обязанности генерального директора ООО «Разрез Степной» В. отказался вносить в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Разрез Степной» вопрос об исключении Щ. и С. из числа участников общества.
В связи с этим истец просил исключить из состава участников ООО «Разрез Степной» Щ. и С., обязать ООО «Разрез Степной» передать ЗАО «Разрез Степной» 195 долей в уставном капитале, принадлежащих исключаемым Щ. и С., обязав исполняющего обязанности генерального директора ООО «Разрез Степной» В. обеспечить передачу этих долей, обязать межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Республике Хакасия зарегистрировать соответствующие изменения в учредительный договор о создании и в Устав ООО «Разрез Степной» о передаче долей и изменениях в составе учредителей.
Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Разрез Степной» исковые требования признал.
Иные стороны или их представители в судебном заседании не участвовали.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Определением того же суда от 23 апреля 2003 г. решение обращено к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии иска ЗАО «Разрез Степной» к производству Енисейского районного суда Красноярского края и при рассмотрении его судом были грубо нарушены нормы процессуального права, регламентирующие прием искового заявления, назначение дела к судебному разбирательству, порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также положения процессуального закона о подведомственности гражданских дел.
Из искового заявления и имеющегося на нем штампа районного суда о поступлении (л.д. 3) видно, что заявление поступило в Енисейский районный суд 22 апреля 2003 г.
Государственная пошлина уплачена 23 апреля 2003 г., что видно из квитанции (л.д. 2).
В связи с этим очевидно, что судья не мог выносить имеющиеся в деле Определения: от 11 марта 2003 г. о вызове сторон на беседу 26 марта 2003 г., от 26 марта 2003 г. о назначении судебного заседания на 23 апреля 2003 г., так как положениями Инструкции о делопроизводстве в районном суде предусмотрена регистрация поступающих заявлений в день их поступления в суд, а не за день до назначенного судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. По смыслу той же нормы исковое заявление от имени юридического лица должно иметь в качестве необходимых реквизитов печать и штамп организации.
Исковое заявление от имени ЗАО «Разрез Степной» подписано Д.В. Сотовым с указанием на его должность — генеральный директор. Однако в деле не имеется каких-либо данных, подтверждающих, что Д.В. Сотов действительно является генеральным директором ЗАО. Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати истца — ЗАО «Разрез Степной».
Таким образом, еще при принятии заявления к производству необходимо было решить вопрос об оставлении его без движения. Тем не менее исковое заявление было принято и разрешено по существу.
Также при приеме данного иска было видно, что данный спор неподсуден Енисейскому районному суду Красноярского края.
Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Ни одна из сторон по делу, кроме ответчика В., не указана находящейся или проживающей в Енисейском районе Красноярского края.
Место жительства В. указано на основании имеющегося в деле договора аренды жилья, заключенного между В. и Э.П. Павловой 1 марта 2003 г.
Вместе с исковым заявлением этот документ в суд не подавался, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы кто-либо просил приобщить его к делу. Отметок налоговых органов о регистрации данный договор не имеет.
Сам адрес якобы проживания В. в Енисейском районе в исковом заявлении явно исправлен после его составления.
Из указанного следует сделать вывод об искусственно созданной подсудности спора именно Енисейскому районному суду.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.
Из ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Эти положения закона при рассмотрении спора судом не учтены.
В протоколе судебного заседания указано, что в заседании участвовали представитель истца ЗАО «Разрез Степной» и представитель ответчика ООО «Разрез Степной».
Однако в деле не имеется ни одной доверенности ни от одного физического или юридического лица на представление интересов при рассмотрении данного иска в суде.
Из протокола вообще неясно, кто конкретно участвовал в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон, материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, необходимо указать на следующее.
Истец обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в уставном капитале общества, принадлежащих ответчикам Щ. и С., а также с требованием к исполняющему обязанности генерального директора ООО «Разрез Степной» В. обеспечить передачу долей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.
Поэтому предъявленные ЗАО «Разрез Степной» исковые требования суду общей юрисдикции нельзя было принимать к рассмотрению и разрешать данный спор по существу.
Исходя из указанного решение и Определение суда нельзя считать законными.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Енисейского районного суда в качестве суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 21 июля 2004 г. N 9пв04).
§ 11. П. обратилась в суд с иском к МУП «Зарайский ритуал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении премии недействительным, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.
Ответчик подал в суд встречное исковое заявление об изменении формулировки увольнения.
Определением мирового судьи 56-го судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 6 сентября 2004 г. заявление П. оставлено без рассмотрения. П. и МУП «Зарайский ритуал» разъяснено, что они могут предъявить иск в общем порядке.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2004 г. Определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Т.В. Вальгановой от 8 декабря 2005 г. дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд указал, что заявление от имени истца подано адвокатом И.В. Назаровой, не имеющей полномочий на его подачу.
Между тем с таким Определением согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное в суд 21 ноября 2003 г., подписано самой истицей П. (л.д. 2 — 3).
В деле не имеется данных о том, что иск от имени истицы П. был подан в суд адвокатом И.В. Назаровой, полномочия которой на выступление в суде в качестве представителя истицы были подтверждены ордером от 14 ноября 2003 г., выданным Зарайским филиалом МОКА.
Суд первой инстанции рассматривал данное дело в течение длительного времени — более 9 месяцев, по делу было проведено 13 судебных заседаний, причем в 5 судебных заседаниях принимала участие сама истица, которая поддерживала свои исковые требования (17 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г., 26 января 2004 г., 3 февраля 2004 г.). Далее интересы истицы в суде представляли ее представитель адвокат И.В. Назарова и представитель по доверенности О.Н. Шикова. В процессе судебного разбирательства заслушивались стороны, их представители, свидетели, после чего исковое заявление П. было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, данное дело было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Заявленные истицей требования об изменении формулировки увольнения в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей, а подсудны районному суду.
Допущенные судами существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене судебных постановлений (Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 76 по делу N 44г-100/06).