Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 116. Вручение судебной повестки
Комментарий к статье 116
Комментарий к части 1.
§ 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми — А.А.Р., 1986 г. рождения, и А.И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977 — 1978 гг. находила в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.
А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кв. 51 и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.
Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. В.П. Кнышевым дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А.Р.А., А.А.Р., А. (И.), А.А.И., А.Л.Е. — без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ В.П. Кнышева от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми — А.А., 1986 г. рождения, и А.И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А.Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем, что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.
В подтверждение этих доводов А. ссылалась на объяснения бывшего мужа — А.Р.А., показания бывшего начальника 83-го отделения милиции г. Москвы Н.Г. Данилова, допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83-го отделения милиции ОВД «Пресненский» УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2002 г. (л.д. 224 — 225) и другие материалы дела.
Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля Н.Г. Данилова вообще не дал никакой правовой оценки.
Между тем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В связи с тем, что при принятии 14 ноября 2003 г. решения о выселении А. с детьми суд не разрешил вопрос по заявленному А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 г. суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законном порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.
Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 г. уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 г., а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 г.
Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца — Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 460).
Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ч. 2 ст. 90 и ст. 99 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.
В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.
Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 г. мать А.Р.А. — А.Л.Е.
Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А.Р.А. — А.А.И. и его жена — А.Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 г. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.
Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А. и ее бывшего мужа — А.Р.А. об указанном выше обстоятельстве и, несмотря на наличие регистрации у А.Л.Е. по адресу: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.
Таким образом, не проверив доводы А.Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги — А.Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В надзорной жалобе, поданной А.А.И. и А.Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А.Р.А. и его женой А.Н.В., то есть в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В жалобе, поданной А.А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства.
Также в надзорной жалобе А.А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 16 августа 2004 г. (л.д. 480 — 481) и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л.д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. по гражданскому делу N 2-2938/03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.
Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подлежат отмене также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор (Определение ВС РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34).
§ 2. Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района от 14 ноября 2003 г. частично удовлетворен иск Г.Л. МУП «Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в ее пользу в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскано 3040 руб. 51 коп., с В.М. и А.С. — солидарно взыскано 2429 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
На решение мирового судьи Г.Л. принесена апелляционная жалоба.
Определением Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе Г.Л. просит об отмене Определения об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 11 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив названный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя поданную Г.Л. апелляционную жалобу без рассмотрения, городской суд исходил из того, что заявительница, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 26 апреля 2004 г. и 7 июня 2004 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако судом закон, на основании которого жалоба оставлена без рассмотрения, в оспариваемом определении не приведен.
При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд не принял во внимание то, что сведения о надлежащем извещении Г.Л. о времени и месте указанных выше судебных заседаний отсутствуют. Направленные в адрес заявительницы судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 145 — 147, 156 — 158). Под расписку, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, они Г.Л. не вручены.
При таких данных апелляционное определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 794).