Комментарий к статье 103
Комментарий к части 1.
§ 1. Вопрос. Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?
Ответ. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г.»).
§ 2. З.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения доли в праве собственности на дом недействительным, признании права собственности на часть дома, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли дома 83 в д. Щедрино Одинцовского района; 14 сентября 1992 г. он подарил принадлежавшую ему долю племяннику Ш.В. 24 ноября 1998 г. Ш.В. умер, наследницей его имущества является жена Ш. З.А. просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор с условием пожизненного содержания его Ш.В.
17 октября 2000 г. З.А. умер, в качестве его правопреемников к участию в деле были допущены его дети — З.С. и З.Т., которые исковые требования поддержали, просили признать сделку недействительной и признать за ними право собственности на указанную долю в порядке наследования.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.
Решением Одинцовского городского суда от 3 декабря 2003 г. в удовлетворении требований отказано, с З.Т., З.С. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2385 руб. 63 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель З.С. и З.Т. по доверенности просит изменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой дело по надзорной жалобе представителя истцов внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, объяснения истцов и их представителя, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель истцов указывает, что договор дарения, заключенный между З. и Ш., противоречит требованиям закона, поскольку заключен под условием, что Ш. взял на себя обязательство по содержанию З. Сделка является ничтожной с момента заключения договора. Требования о ничтожности сделки не подчинены срокам исковой давности. Кроме того, в договоре указано, что З. дарит Ш. 1/2 доли дома общей площадью 100 кв. м, в том числе жилой — 70 кв. м, тогда как согласно имеющемуся в деле свидетельству о праве на наследство по закону З. принадлежала 1/2 доли дома общей площадью 80 кв. м, в том числе жилой — 50 кв. м.
Доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, установил, что между З. и Ш. фактически имел место договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что по существу исковых требований спор заявлен о признании сделки недействительной, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ», указал, что срок исковой давности для защиты права по предъявленным исковым требованиям составляет три года.
Договор дарения был заключен 14 сентября 1992 г., иск предъявлен в суде после смерти Ш. 19 мая 1999 г., то есть через шесть с половиной лет со дня заключения сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ошибка в документах о размере общей и жилой площади дома не может служить основанием к признанию сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске З.С. и З.Т. следует признать правильным.
В Определении судьи о внесении дела на рассмотрение президиума предлагается решение суда изменить в части взыскания с З. в пользу Ш. расходов по госпошлине.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что истец З.А., являвшийся инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 3 т. 1).
После его смерти суд привлек к участию в деле в порядке правопреемства в качестве истцов З.Т., З.С., которые государственную пошлину не оплачивали.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов, в нарушение требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с истцов государственную пошлину в пользу ответчицы Ш.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку З.А. был освобожден от уплаты госпошлины, а его правопреемники были допущены к участию в деле после его смерти по заявленным З.А. исковым требованиям, то суд, отказывая в удовлетворении иска, не должен был взыскивать с З. госпошлину.
Решение суда в указанной части подлежит изменению (Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2004 г. N 772).