Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
Комментарий к статье 96
§ 1. Работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы. Разрешая дело о взыскании с истца, заявившего требования, вытекающие из трудовых правоотношений, расходов по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции сослался на ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и, отменяя решение в этой части с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных судебных расходов, сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором, поэтому на истца неправомерно возложена обязанность по возмещению данных расходов.
Президиум верховного суда республики, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании судебных расходов (определенной ему судом части судебных расходов) с истца в пользу организации, проводившей экспертизу, указал на то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ) оплата указанных издержек производится стороной, заявившей о необходимости проведения перечисленных в данной статье действий. В противном случае издержки возлагаются на стороны в равных размерах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в указанной части определение суда надзорной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики, указав следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения (ст. 89 ГПК РФ), от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу ст. 86 ГПК РСФСР (ст. 94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.
Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов. Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (Постановление Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г.». Определение N 43-В04-1).
§ 2. Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7080/04 по заявлению ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя — И.С. Гниломедова, юрисконсульт (дов. от 4 ноября 2003 г.), В.А. Гилязова, зам. главного бухгалтера (дов. от 17 декабря 2004 г. N 14/04-2).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29 марта 2004 г. N 06-36/135/862 межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о начислении единого социального налога в сумме 1774,64 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1150,23 руб. и пени в сумме 7,63 руб.
Решением от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», по результатам которой составлена докладная записка от 25 марта 2004 г. и вынесено решение от 29 марта 2004 г. N 06-36/135/862, которым обществу доначислен единый социальный налог в сумме 1774,64 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1150,23 руб. и пени в сумме 7,63 руб. в связи с тем, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат физическим лицам в виде среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных или общественных обязанностей (призыв на военные сборы, участие в суде).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суде.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем в силу п. 3 Положения о финансировании расходов, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», расходы по проведению военных сборов финансируются за счет средств федерального бюджета и компенсируются Министерством обороны РФ через военные комиссариаты в месячный срок после представления предприятиями и организациями необходимых документов.
В случае привлечения работника в качестве свидетеля соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств субъекта РФ (ст. 96 ГПК РФ).
В силу перечисленных норм права ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумму выплат физическим лицам в виде среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных или общественных обязанностей (призыв на военные сборы, участие в суде).
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона (Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-5430/04-АК).