Как, например, поступать суду (неважно — общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд (общей или арбитражной юрисдикции) обращается гражданин — индивидуальный предприниматель с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства, затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые два требования «адресовать» в арбитражный суд, а последние два — в суд общей юрисдикции? Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом — ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1> судам общей юрисдикции разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6).
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает, что возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств. Главный критерий, которым должен руководствоваться судья, решая этот вопрос, — будет ли возможным в случае раздельного рассмотрения предъявленных требований их правильное разрешение. Вместе с тем вполне вероятно, например, разделение требований акционера, состоящего с акционерным обществом в трудовых отношениях, о взыскании дивидендов и о взыскании заработной платы, поскольку эти требования основаны на применении норм различных отраслей права (гражданского и трудового) и связаны с различными фактическими обстоятельствами. Судам следует пресекать злоупотребления со стороны отдельных граждан, объединяющих в одном заявлении разнородные требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судебного производства. Например, недопустимо совместное рассмотрение и разрешение в одном деле жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и требований о возмещении морального вреда. Федеральным законом такое соединение (объединение) не предусмотрено, а аналогия правил абз. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ ввиду существенности различий гражданского, уголовного и административного судопроизводства неприменима. Указанные разнородные требования должны быть разделены <1>.
———————————
<1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г.
В судебно-арбитражной практике правило ч. 4 ст. 22 ГПК РФ нашло широкое применение.
Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ш. и К. о взыскании 269 913 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору. В судебном заседании ответчик — Ш. заявила, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указал, что требования предъявлены солидарно к двум физическим лицам, оба из которых, как он полагал, обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Полагая, что заявленное исковое требование является солидарным, суд счел невозможным его разделение, в связи с чем посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.
———————————
<1> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2007 г. по делу N А60-4823/2007-С2. См. также: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г. (дело N 33-1764/2006).
В другом случае Ч. обратился в районный суд с иском к ООО «Технологии строительного комплекса» о взыскании суммы по договору подряда.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Ч. о взыскании суммы за поставленные материалы и выполненные по договору подряда работы, а также компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, указав при этом, что Ч. своими действиями причинил вред ООО распространением сведений, порочащих его деловую репутацию как строительного подрядчика.
Районный суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности принять встречное исковое заявление ООО к Ч. в части требований о взыскании указанных сумм. Учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, суд счел требование ООО о компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, подведомственным арбитражному суду и отказал в его принятии к производству <1>.
———————————
<1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения и разрешения судами Свердловской области дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 25 сентября 2006 г. (дело N 2-1416/05).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» <1> приведена фабула арбитражного дела под заголовком «Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции», суть которой сводится к следующему. С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. были объединены в сводное исполнительное производство. Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство (п. 2).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
К аналогичному по сути выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, ответившая на вопрос, подведомственны ли судам общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, следующее: «…поскольку действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, представляется, что разделение требований невозможно. Следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто из участников сводного исполнительного производства обращается в суд» <1>.
———————————
<1> См.: Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) от 17 октября 2004 г. (вопрос N 2).
Такая же рекомендация была дана арбитражным судам Уральского арбитражного округа Научно-консультативным советом при ФАС Уральского округа: «…если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего силу исполнительного документа, которое вынесено в ходе исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции» (п. 18 разд. II «Применение законодательства об исполнительном производстве» Рекомендаций по итогам заседания от 12 — 13 декабря 2007 г. <1>).
———————————
<1> Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: https://www.fasuo.arbitr.ru.
Думается, что само по себе наличие в производстве судебного пристава-исполнителя иных, помимо исполнительного листа арбитражного суда, исполнительных документов не факт, что дело об оспаривании его действий подведомственно районному суду. Решая вопрос о подведомственности такого дела арбитражному суду, надлежит исходить также из предмета заявленного требования, имея в виду, затронет ли судебный акт по делу права и (или) законные интересы другой стороны исполнительного производства (такого нет в случае, например, оспаривания в суде постановления о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор же как санкция привязан к конкретному исполнительному документу, а не ко всем исполнительным документам, исполняющимся в ходе сводного исполнительного производства).
В ряде случаев применение положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ вообще недопустимо (разнородный характер требований, предъявление требования к двум и более лицам и пр.). В этих случаях речь должна идти о применении норм не ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 130 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В этом плане интересен следующий пример.
ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческой организации и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.
Арбитражный суд определением возвратил заявление ИМНС на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В мотивировочной части определения суд указал на то, что «необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц» <1>.
———————————
<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М., 2003 (автор комментария к делу — С.В. Прокофьев).
С учетом неподведомственности приведенного дела арбитражному суду в части привлечения к ответственности руководителя магазина в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) определение арбитражного суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
Между тем в комментарии к данному делу указано, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона. «Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, — указывает С.В. Прокофьев. — В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д. Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении ИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам… В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями… Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда… Арбитражный суд должен был вынести определение на основании ст. 22 ГПК РФ… Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли разделить два требования — о привлечении к ответственности организации и о привлечении к ответственности ее работника — руководителя магазина, — и в итоге комментатор приходит к выводу, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к ответственности руководителя магазина и организации разделить невозможно» <1>.
———————————
<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 (автор комментария к делу — С.В. Прокофьев).
Данный вывод комментатора дела представляется ошибочным.
Прежде чем решать вопрос о наличии оснований для соединения или разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), необходимо определиться с вопросом об их (и того и другого) подведомственности арбитражному суду. По действующему АПК РФ вопрос подведомственности заявленного в арбитражный суд требования не может быть решен при принятии заявления (ст. 127, 128). В то же время на стадии возбуждения производства по делу возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Зачем принимать к производству явно неподведомственное арбитражному суду требование? Во всяком случае не представляется возможным в комментируемой ситуации рассматривать требования о привлечении к административной ответственности двух и более субъектов, тем более когда вопрос о привлечении к ответственности одного из них компетентен рассматривать мировой судья.
Действующий АПК РФ в отличие от АПК 1995 г. (ст. 107) не предусматривает института отказа в принятии искового заявления, поэтому, даже придя к выводу о возможности разделения требований в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судья арбитражного суда (в отличие от судьи суда общей юрисдикции и мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)) не может отказать в принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции. Единственное, что возможно в такой ситуации, принятие искового заявления к производству арбитражного суда полностью, с последующим прекращением производства по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
5. В судебно-арбитражной практике возникали вопросы о допустимости рассмотрения арбитражным судом дел по требованиям, вытекающим из банкротства организации или индивидуального предпринимателя, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>, вопросы, для которых АПК РФ установлен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения (например, обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, обжалование действий (бездействия) судей арбитражных судов по конкретным делам).
———————————
<1> См., например: Определения ВАС РФ от 25 октября 2007 г. N 8762/07; от 29 октября 2007 г. N 13569/07.
ВАС РФ по указанным вопросам обращал внимание на недопустимость самостоятельного рассмотрения упомянутого рода дел (вопросов), поскольку федеральным законом установлен иной судебный порядок их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.
Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая данные акты, суды, руководствуясь положениями ст. 27 — 29 АПК РФ, исходили из того, что рассмотрение заявленных истцом требований не относится к компетенции арбитражного суда. Суды указали, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями разд. VII АПК РФ и не может являться предметом самостоятельного иска. Согласно ст. 172 АПК РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов. Обратное толкование и применение указанной нормы привели бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта арбитражного суда, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории РФ <1>.
———————————
<1> См.: Определение ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07. См. также: Определение ВАС РФ от 21 января 2008 г. N 17820/07.
Очевидно, упомянутого рода споры (вопросы) не исключены из компетенции арбитражной юрисдикции. Речь идет лишь об ином (специальном) процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.
6. В судебной практике разнится разрешение вопроса о допустимости рассмотрения судами дел по искам граждан и организаций к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении судопроизводства, когда действия судьи не связаны с разрешением дела по существу.
Возможность возмещения вреда в таких случаях подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», который признал «не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу», и постановил, что «данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении… не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением… Конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике» <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Вестник КС РФ. 2001. N 3.
Между тем практика судов общей юрисдикции по этому вопросу однозначно исходит из того, что указанного рода дела (о возмещении вреда, причиненного судьей) не подлежат рассмотрению в судах, поскольку действующим законодательством РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием судьи, а также подведомственность и подсудность данной категории дел не урегулированы <1>.
———————————
<1> См., например: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 января 2002 г. N 35-Г02-2; от 1 марта 2002 г. N 51-Г02-7; от 6 декабря 2005 г. N 5-Г05-106.
Арбитражные суды занимают по этому вопросу диаметрально противоположную позицию и принимают к производству указанного рода дела <1> и в тех случаях, когда организацией или индивидуальным предпринимателем заявлено требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства судом (судьей) общей юрисдикции <2>.
———————————
<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02, N 279/02; Определение ВАС РФ от 19 октября 2007 г. N 12597/07.
<2> Такого рода дела в силу п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду (см. комментарий к ст. 27).
7. С принятием в 1992 г. АПК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ приняли совместное Постановление от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» <1>, в котором нашла отражение единая позиция высших судебных органов по ряду категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами («смежной подведомственности»). С момента принятия этого Постановления прошло 15 лет, приняты АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г., ряд других федеральных законов, существенно изменивших судебную подведомственность. К сожалению, при подготовке законопроектов одной отрасли права не всегда учитываются положения федеральных законов другой отрасли права, что на практике неизбежно приводит к неразберихе в вопросах подведомственности дел судам.
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.
Полагаем, что избежать такой неразберихи (хотя бы в общем), упорядочить судебную компетенцию можно было бы принятием либо отдельного межотраслевого федерального конституционного закона о подведомственности дел судам, либо внесением соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Вопросы судебной подведомственности как вытекающие из конституционного права каждого на судебную защиту, по нашему мнению, некорректно разрешать путем принятия Пленумами ВС РФ и ВАС РФ соответствующих постановлений, в том числе совместных. К тому же прошедшее с принятия Постановления от 18 августа 1992 г. N 12/12 время показало, что совместные постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС уходят в прошлое, а вопросы «смежной подведомственности» Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в форме отдельных постановлений трактуются зачастую неоднозначно.