Крашенинникова П.В. «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (по состоянию на 1 апреля 2009 года)» Предмет «Право»
Введение
В 2007 г. исполнилось пять лет с момента принятия и вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, АПК 2002 г., Кодекс), принятого Государственной Думой 14 июня 2002 г., одобренного Советом Федерации 10 июля 2002 г. и подписанного Президентом Российской Федерации 24 июля 2002 г. Первая официальная публикация была осуществлена в «Парламентской газете» 27 июля 2002 г. На основании ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса» АПК РФ вступил в силу с 1 сентября 2002 г. Разрыв в сроке между публикацией и введением в действие обусловлен необходимостью изучения судьями и возможными участниками гражданского судопроизводства.
Это третий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации начиная с 1992 г.: первый Арбитражный процессуальный кодекс от 5 марта 1992 г. N 2447-1 <1> утратил силу со вступлением в силу Арбитражного процессуального кодекса от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ <2>, который действовал до 1 сентября 2002 г., за исключением некоторых статей.
———————————
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 16. Ст. 836.
<2> Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 1995. N 19. Ст. 1709.
Полагаем большой удачей то обстоятельство, что одновременно в Комитете Государственной Думы по законодательству, где велась работа по принятию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находился на рассмотрении проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ, ГПК) <1> и значительная часть высококлассных специалистов участвовала в подготовке этих процессуальных законов. Представляется, что обе рабочие группы серьезно обогатили друг друга знаниями и наработками, и, с одной стороны, в той мере, в какой это было возможно, тексты процессуальных законов весьма схожи.
———————————
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
С другой стороны, на заседании Комитета с участием представителей двух рабочих групп были приняты принципиальнейшие (как для права, так и для экономики) решения, которые нашли отражение и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Речь идет, во-первых, о корпоративных спорах. Напомню, что до 1 сентября 2002 г. исковые заявления по таким спорам можно было подавать: юридическим лицам — в арбитражные суды по месту нахождения юридического лица, гражданам — в суды общей юрисдикции по месту жительства гражданина. Такая ситуация приводила к тому, что зачастую решения судов «конкурировали» друг с другом со всеми вытекающими последствиями (стагнация компании, отсутствие налоговых поступлений в бюджет, «маски-шоу» и т.д.). В настоящее время такая «конкуренция» ликвидирована, и корпоративные споры будут рассматривать только арбитражные суды.
Во-вторых, ликвидирована неопределенность по поводу оспаривания нормативных актов. Решено, что подобные споры будут оспариваться по подведомственности. Если речь идет об акте, затрагивающем экономические отношения, например Федеральной антимонопольной службы, то этот спор будет рассматриваться в арбитражном суде. Если речь идет об акте, к примеру, касающемся жилищных прав граждан, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, то спор будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В-третьих, упорядочено исполнение решений иностранных судов. Теперь такое исполнение будет идти через суды, на чью подведомственность распространяется конкретное дело. Например, исполнение решения суда об уплате алиментов будет идти через суд общей юрисдикции, а исполнение решения о взыскании ущерба, причиненного непоставкой продукции, — через арбитражный суд.
Осознавая рамки и жанр введения, хотелось бы остановиться только на некоторых принципиально важных отличиях АПК 2002 г. от АПК 1995 г.
1. Закрепление на законодательном уровне института арбитражных заседателей.
2. Расширение компетенции арбитражных судов, в частности, за счет дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономических споров и других дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, корпоративных и некоторых других дел.
3. Ограничение полномочий прокурора в арбитражном процессе. Так, прокуроры вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых участвуют Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования (ст. 52).
4. Введение новых участников процессуальных отношений: помощника судьи и секретаря судебного заседания (ст. 58).
5. Закрепление новых обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе предварительных обеспечительных мер (ст. 90).
6. По аналогии с гражданским судопроизводством определение процедуры оставления искового заявления без движения (ст. 128).
7. Регламентирование подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии процесса и действий судьи, а также других участников процесса (ст. 136, 137).
8. Ведение секретарем протокола судебного заседания по аналогии с гражданским процессом. Ранее протокол фиксировал лишь движение процесса и велся судьей (ст. 155).
9. Введение нового раздела, регулирующего производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном суде первой инстанции.
10. Закрепление упрощенного производства, осуществляемого в случае, если требования истца носят бесспорный характер (гл. 29).
11. Изменение порядка пересмотра судебных актов в порядке надзора (гл. 36). Ограничены права прокурора в части вынесения обязательных к рассмотрению протестов.
За период действия АПК 2002 г. в него были внесены изменения и дополнения федеральными законами.
В связи с принятием гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, НК) о государственной пошлине Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ <1> внесены изменения в статьи АПК 2002 г., устанавливающие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
———————————
<1> СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.
Федеральный закон от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ <1> снял ограничения в отношении представителей организаций, участвующих в арбитражном процессе. Согласно ч. 5 ст. 59 АПК 2002 г. представителями организаций могли выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Данное положение было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» <2> и исключено из АПК 2002 г.
———————————
<1> СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210.
<2> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ <1> ст. 319 АПК 2002 г. дополнена нормой о приложении удостоверенной судом копии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
———————————
<1> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8.
Изменения, затрагивающие порядок исполнения актов арбитражного суда, были внесены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> в связи с принятием нового Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» <2>, вступившим в силу с 1 февраля 2008 г.
———————————
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.
<2> Там же. Ст. 4849.
Федеральный закон от 11 июня 2008 г. «О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» <1> перевел штрафы, установленные АПК РФ, из минимальных размеров оплаты труда в твердые суммы.
———————————
<1> СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2798.
Кроме того, в 2008 г. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <1> определил исключительную подсудность по спорам, в которых одной из сторон является арбитражный суд.
———————————
<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3594.
Некоторые положения АПК РФ стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, положение ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. (в ред. от 24 июля 2002 г.) признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П <1> не соответствующим Конституции РФ как не допускавшее (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.
———————————
<1> СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123.
Положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК 2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 той же статьи в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, признано не подлежащим применению арбитражными судами в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» <1> признана неконституционной ч. 3 ст. 21 АПК РФ в той мере, в какой, предусматривая возможность отвода арбитражного заседателя по основаниям отвода судьи, перечисленным в п. 1 — 4 ч. 1 ст. 21, она, во взаимосвязи с абз. 2 ч. 4 ст. 19 и ч. 1 ст. 21 данного Кодекса, не допускает отвод арбитражного заседателя по иным указанным в данной статье основаниям, а именно: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела
———————————
<1> СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.
За период действия АПК 2002 г. сложилась судебная практика. Приняты постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющие отдельные вопросы, связанные с введением в действие Кодекса, подведомственностью, подсудностью и др.
Настоящее издание учитывает как последние изменения в АПК РФ, так и судебную практику последних лет.
П.В.Крашенинников
Январь 2009 г.
24 июля 2002 года N 95-ФЗ