1. Статья 160 АПК РФ, устанавливающая право суда на проведение раздельных заседаний, является новеллой, отражающей потребности судебно-арбитражной практики. В ч. 1 ст. 160 АПК РФ установлены условия рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях. Таких условий три: 1) в исковом заявлении соединены взаимосвязанные требования: об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним — о применении мер ответственности; 2) стороны согласны на рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях; 3) суд полагает, что рассмотрение конкретного дела в раздельных судебных заседаниях целесообразно.
Первое условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях — соединение в одном исковом заявлении взаимосвязанных требований. Взаимосвязь этих требований носит определенный характер: второе требование вытекает из решения первого. Закон называет следующую взаимосвязь требований: требование об установлении оснований ответственности ответчика связано с требованием о применении мер ответственности. В этом случае суд сначала устанавливает наличие или отсутствие оснований ответственности, а затем, в случае положительного решения, определяет меру ответственности. К примеру, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора, сначала суд обязан установить, есть ли основания для применения ответственности, т.е. было ли неисполнение условий договора. Если суд придет к выводу о наличии неисполнения условий договора, то следующий шаг — определение меры ответственности. Если же суд сочтет, что нет оснований ответственности, то не могут быть применены и меры ответственности. Безусловно, такие дела могут рассматриваться (и часто рассматриваются) в одном судебном заседании. Следует отметить, что в приведенном примере вообще нет взаимосвязанных требований, истец заявляет одно-единственное требование — о возмещении причиненного вреда, но подобный иск о присуждении <1> включает две неразрывные составляющие: для присуждения сначала необходимо признание. В нашем примере это признание наличия основания ответственности.
———————————
<1> Как известно, предметы исков подразделяются на иски о признании, присуждении и преобразовательные иски.
Таким образом, первый случай, когда возможно рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях, — это иски о присуждении, когда для присуждения следует сначала признать наличие оснований для присуждения.
Однако это не единственная возможность рассмотрения дел в раздельных судебных заседаниях. Второй случай — это соединение в одном иске двух взаимосвязанных требований, о чем и говорится в ст. 160 АПК РФ; к примеру, о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств незаконными и взысканию причиненных убытков <1>. В данном случае в одном исковом требовании содержится требование о признании и на его основе — требование о присуждении.
———————————
<1> См. интересный и наглядный пример применения ст. 160 АПК РФ в кн.: Скуратовский М.Л. Глава 19. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 407.
Во всех указанных случаях предметы доказывания по двум требованиям, а следовательно, и доказательства разнятся. При этом в предмет доказывания по применению мер ответственности обязательно входит в качестве правоустанавливающего факта совершение действий (бездействие) как основание для последующей ответственности. Необходимость в раздельном заседании также обосновывается проведением расчетов или назначением экспертизы, на что требуется значительное количество времени. И необходимость в этих действиях может отпасть, если суд установит отсутствие оснований ответственности ответчика в первом заседании.
В некоторых случаях в раздельных заседаниях возможно рассмотрение встречного иска.
Однако ст. 160 АПК РФ не ограничивается делами искового характера. Новеллой является возможность рассмотрения в раздельных заседаниях дел, в которых соединены требования из административно-правовых и иных публичных правоотношений, а также исковые. Такое разъяснение было дано Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ. В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение должно быть принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ). Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта <1>.
———————————
<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением Правительства Республики Алтай от 26 июня 2002 г. N 169 «О предоставлении участка лесного фонда Майминского лесхоза в аренду ДООО «Туристический комплекс «Манжерок» последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда Майминского района в квартале 2, выдел 16, площадью 1,73 га Манжерокского лесничества сроком на пять лет для культурно-оздоровительных целей. На основании Постановления ДООО «Туристический комплекс «Манжерок» заключило договор аренды участка лесного фонда от 6 августа 2002 г. с Майминским лесхозом, который выступил арендодателем.
Договор от 26 августа 2002 г. в установленном порядке зарегистрирован 28 февраля 2003 г. за N 04-01/01-1/2003-242 Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокурор оспорил в суде в порядке п. 2 ст. 198 АПК РФ указанное выше Постановление Правительства Республики Алтай, государственную регистрацию договора аренды от 6 августа 2002 г., просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных требования, объединенных в одно заявление, причем два из них по спору из гражданско-правовых отношений.
Суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ предписал рассмотреть указанные требования в раздельных судебных заседаниях вместо выделения требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф04/3747-141/А02-2004.
Рассмотрение дела, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права, связано с проблемой определения сроков. К примеру, это может касаться признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и возмещения вреда. На практике возникает вопрос о сроках рассмотрения таких дел, так как для первого требования установлены сокращенные сроки, для второго — общие. Например, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскания причиненных убытков для рассмотрения первого требования установлено 10 дней на подготовку, рассмотрение дела и вынесение решения; для второго — два месяца на подготовку дела и один месяц на рассмотрение дела и вынесение судебного решения. При этом законом разрешен перерыв между первым и вторым судебным заседанием, который может быть не более пяти дней, установленных для перерыва (ч. 3 ст. 160 АПК РФ).
Второе условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях — согласие сторон. Закон не говорит о том, в какой форме должно быть выражено это согласие. Однако системный анализ норм АПК 2002 г. о фиксации согласия сторон на совершение различных процессуальных действий свидетельствует о том, что согласие сторон должно быть выражено либо в письменной форме, либо в устной, но закреплено в протоколе. Самым разумным является рассмотрение вопроса о раздельном судебном заседании на стадии подготовки дела с фиксацией согласия сторон в протоколе предварительного судебного заседания. Если же сторона представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, то рассмотрение дела в раздельном заседании невозможно ввиду отсутствия согласия сторон.
Третье условие, необходимое для раздельного проведения судебных заседаний, — решение этого вопроса арбитражным судом, который сочтет данный подход более целесообразным. Это право арбитражного суда, но не его обязанность рассматривать в раздельных заседаниях взаимосвязанные требования.
О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.
2. Части 2, 3 ст. 160 АПК РФ рассматривают последствия установления оснований ответственности по делу. Так, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика, то теряется смысл в рассмотрении вытекающего из оснований ответственности требования. По этой причине арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит (ч. 2 ст. 160 АПК РФ). И наоборот, если суд удовлетворяет требования об установлении оснований ответственности ответчика, то сразу же или после перерыва может быть проведено второе судебное заседание. Во втором судебном заседании суд рассматривает требование о применении мер ответственности, в том числе определяет размер взыскиваемой суммы.
Перерыв между первым и вторым судебным заседанием не должен превышать пяти дней. Перерыв может преследовать несколько целей, одной из которых является возможность для сторон урегулировать вопрос о мерах ответственности путем заключения мирового соглашения или отказа от иска. Перерыв может быть использован и для других целей при отсутствии примирения сторон.
Арбитражный суд принимает одно решение по всем заявленным требованиям.
3. Из вышерассмотренного правила могут быть исключения, связанные с распоряжением сторонами принадлежащими им распорядительными правами, о чем говорится в ч. 4 ст. 160 АПК РФ. Во время объявленного судом перерыва стороны могут урегулировать спор в части требований о применении мер ответственности. В этом случае арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности. Для этого должны быть выполнены следующие условия: 1) истец должен обратиться с отказом в письменной форме от иска или стороны обращаются к суду с мировым соглашением по этой части требований; 2) отказ от иска принят судом либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда. Суд утверждает мировое соглашение или принимает отказ от иска после проверки их соответствия требованиям закона. В этом случае арбитражный суд прекращает производство в данной части требований со ссылкой на ст. 150 АПК РФ.
Статья 160 АПК РФ не упоминает возможности признания ответчиком иска, вместе с тем ответчик обладает таким правом в силу ст. 49 АПК РФ. Более того, после установления судом наличия оснований его ответственности разумный ответчик, скорее всего, признает и меру ответственности (если нет спора о сумме). Лишать ответчика возможности распорядиться предоставленным ему законом правом на признание иска суд не должен, если признание соответствует требованиям, указанным в законе. Поскольку согласно ч. 3 ст. 160 АПК РФ по делу, рассмотренному в раздельных заседаниях, выносится одно решение, то, видимо, в нем должен содержаться вывод суда об удовлетворении требования о признании действий ответчика незаконными (формулировка зависит от заявленного требования) и о прекращении производства по делу в части взыскания убытков (неустойки, вреда и пр.) ввиду примирения сторон, отказа от иска, признания иска. В случае утверждения мирового соглашения в резолютивной части решения должны содержаться условия такого соглашения.