1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Второй формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения является оставление заявления без рассмотрения (см. гл. 17 АПК РФ). Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и в различных процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.
Прекращение производства по делу возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. 269, 287, 305 АПК РФ).
Нормы гл. 18 АПК РФ о прекращении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.
Поскольку прекращение производства по делу существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для прекращения производства по делу исчерпывающим образом. Указанный перечень не может расширительно толковаться арбитражным судом.
Так, в судебной практике достаточно часто возникает вопрос о том, каковы последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного процессуальным законодательством (например, 10-дневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). По одному из дел сделан следующий отвечающий современному процессуальному законодательству вывод: ст. 150 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд по ч. 4 ст. 198 АПК РФ <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. по делу N Ф04-5158/2005(13648-А46-34).
Каждое основание для прекращения производства по делу должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д., хотя в ряде случаев наличие оснований для прекращения производства по делу очевидно, например если в арбитражный суд подано заявление о взыскании заработной платы (и такие случаи нередки в практике арбитражных судов, отказать в принятии такого искового заявления нельзя в силу отсутствия института отказа в принятии искового заявления).
О наличии оснований для прекращения производства по делу арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчика), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может применять соответствующие основания для прекращения производства по делу и по собственной инициативе. Прекращая производство по делу по ряду оснований, перечисленных в комментируемой статье, арбитражный суд защищает права ответчика от неправомерных процессуальных притязаний истца; ответчик имеет равное с истцом право на защиту прав в арбитражном процессе (ст. 2, 7, 8 АПК РФ; см. комментарии к этим статьям).
Вопрос о прекращении производства по делу по сложившейся практике решается арбитражным судом в основном судебном заседании или в предварительном судебном заседании. Отсутствие прямого указания на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании (см. комментарий к ст. 136 АПК РФ) не должно исключать такую возможность, поскольку это отвечает интересам и участников арбитражного судопроизводства, и арбитражного суда, содействует экономии временных затрат.
2. Применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, стали особенно актуальными при отсутствии в АПК 2002 г. института отказа в принятии искового заявления. Судьи арбитражных судов вынуждены принимать к производству заявления, явно неподведомственные арбитражному суду. В последующем производство по делу по таким заявлениям прекращается.
Формулировка «Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде» шире положения «Спор неподведомствен арбитражному суду»; бывают и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Например, сегодня неоднозначно решается вопрос о возможности прекращения производства по делу, если иск заявлен прокурором, по требованиям, не перечисленным в ст. 52 АПК РФ. Некоторые суды прекращают производство по делу, другие рассматривают дело по существу и отказывают в удовлетворении исковых требований (так же как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если иск предъявлен ненадлежащим истцом).
При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Деловой центр «Гагаринский» и ЗАО «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 АПК РФ». Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, — утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования — предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» <1> судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» содержатся примеры правильного прекращения производства по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем как факта, имеющего юридическое значение.
Рассматривая названное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.
Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В другом случае акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.
В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (ст. 432, 740 ГК РФ). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.
В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица — другой стороны договора (ч. 3 ст. 221 АПК РФ). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако чаще всего основанием прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.
3. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 «Компетенция арбитражных судов» (см. комментарий к § 1 гл. 4 АПК РФ). Поэтому, каждый раз решая вопрос о возможности прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, необходимо обращаться к нормам, регулирующим данный институт.
Помимо этого ряд разъяснений по вопросам подведомственности содержится в разъяснениях ВАС РФ. Так, в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о прекращении производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника — юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления согласно абз. 3 ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
Немало вопросов возникло в судебной практике в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» «Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В то же время поданные в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ» <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.
При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо помнить, что отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу.
Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, признал прекращение производства по делу неправильным. Истец, являясь арендатором имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» обладал правом выкупа спорного объекта, которое было утрачено с принятием апелляционной инстанцией арбитражного суда по другому делу Постановления о расторжении договора аренды нежилого помещения. Спор, возникший из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о приватизации, носит экономический характер и, следовательно, подведомствен арбитражному суду (ст. 28 АПК РФ). Отсутствие у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу <1>.
———————————
<1> Информация об основных подходах по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, связанных с применением АПК РФ (документ опубликован не был).
Другой пример. Суд кассационной инстанции указал: суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по делу судом первой инстанции является ошибочным <1>. Такая позиция представляется соответствующей требованиям процессуального законодательства, поскольку в случае отсутствия между сторонами спорности правоотношений могут быть использованы институты отказа от иска, признания иска. Если стороны не используют названные процессуальные права, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4.
4. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска — это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска — это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.
Данное правило подлежит безусловному применению даже при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, ибо в силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном порядке. Если же судебный акт другого суда, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, по заявлению заинтересованного лица арбитражный суд может пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Термин «судебный акт» имеет обобщающий характер, подразумевает не только решение суда первой инстанции, но и иные постановления, выносимые при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ может служить не только решение, вступившее в законную силу, но и определение о прекращении производства по делу. Например, если стороны в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом и дело определением суда прекращено производством, повторное обращение в суд с иском о взыскании той же задолженности по тому же договору поставки неправомерно, даже если условия мирового соглашения не исполнены (в этом случае должен быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения).
В то же время определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, поскольку это прямо предусмотрено ст. 149 АПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, и при условии, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Аналогично определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.
Основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необходимо отличать от основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренного п. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось и вступило в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.
Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить ряд обстоятельств, а именно:
а) наличие судебного акта определенного суда — арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;
б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом);
в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны);
г) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения.
5. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется § 2 гл. 30 АПК РФ.
Для правильного применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить несколько обстоятельств, а именно:
а) наличие решения третейского суда;
б) решение должно быть вынесено по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны; см. подробнее п. 4 комментария к данной статье);
в) необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
6. Следующее основание для прекращения производства по делу — отказ истца от иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При отказе истца от иска в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу, даже если судебные акты являются законными. В таком случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса. При производстве в суде вышестоящих инстанций необходимо различать отказ истца от иска и отказ от апелляционной или кассационной жалобы, заявления в порядке надзора. Отказ от принятых к производству апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора служит основанием для прекращения производства не по делу, а по соответствующей жалобе или заявлению (см. комментарии к ст. 265, 282 АПК РФ).
Указанное распорядительное действие осуществляется истцом под контролем арбитражного суда — арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (или рассматривает соответствующую апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора). Причины отказа истца от иска могут быть самыми разными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.
Отказ истца от иска бывает частичным; в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу. На практике при частичном отказе истца от иска судьи арбитражных судов достаточно часто указывают на прекращение производства по делу в решении, разрешающем дело по существу, в то время как согласно ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу (независимо от того, полностью или в части прекращается производство по делу) оформляется определением арбитражного суда. При совершенствовании арбитражного процессуального законодательства можно было бы закрепить такое обыкновение правоприменительной практики, тем более что оно отвечает принципу процессуальной экономии и не нарушает права участников арбитражного процесса (и определение о прекращении производства по делу, и решение арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы).
7. Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, — следующее основание для прекращения производства по делу, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. 61 — 64 ГК РФ. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.
8. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу должно быть приостановлено до момента определения правопреемников (наследников) умершего гражданина (см. комментарии к ст. 143, 145 АПК РФ). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Данная норма применяется, например, в случае смерти гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить по наследству и прекращается со смертью гражданина. О других случаях, не допускающих правопреемства в случае смерти гражданина, см. комментарий к ст. 48 АПК РФ.
Так, по одному из дел предметом судебного разбирательства выступало требование о признании сделки по передаче имущества ЗАО «Б.» выбывшему акционеру А. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения А. здания общежития ЗАО «Б.», а обществом — возвращения А. акций ЗАО «Б». А. скончался до возбуждения дела в суде. Прекращение производства по делу признано правильным, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что возникшее правоотношение между ЗАО «Б.» и А. по передаче имущественного пая связано с личностью последнего, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Применяя указанную норму права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в случае перехода имущества умершего к наследникам — физическим лицам процессуальное правопреемство также не представляется возможным, поскольку на момент обращения истцов в суд А. умер и его привлечение к участию в деле невозможно <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф09-8331/06-С5.
9. В соответствии с ч. 7 ст. 194 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (см. подробнее комментарий к ст. 194 АПК РФ).
В отличие от основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется в виду вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства), для прекращения производства по делу по ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не требуется устанавливать полное тождество заявлений: достаточно совпадения предмета требований и оснований, по которым оспаривается нормативный правовой акт. Стороны (заявители) по ранее рассмотренному и вновь рассматриваемому делу могут и не совпадать. В противном случае арбитражные суды рассматривали бы дела об оспаривании нормативных правовых актов значительное число раз.
Под решением суда следует понимать решение не только арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции, также имеющего право признавать нормативные правовые акты недействующими.
10. Последнее основание для прекращения производства по делу, закрепленное ч. 2 ст. 150 АПК РФ, — заключение сторонами мирового соглашения.
Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив его на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу. Как и в случае отказа истца от иска, основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) заключение сторонами мирового соглашения; б) утверждение мирового соглашения арбитражным судом.
При заключении сторонами мирового соглашения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу, даже если судебные акты являются законными. В таком случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.