Крашенинникова П.В. «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (по состоянию на 1 апреля 2009 года)» Предмет «Право»
Глава 14 Подготовка дела к судебному разбирательству Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству Комментарий к статье 133
1. АПК 2002 г. явился проводником современной концепции подготовки дела к судебному разбирательству, которая основывается на обязательности данной стадии, ее состязательности и единоличном осуществлении процессуальных действий судом. В науке гражданского процессуального права нет единства мнений по определению стадий гражданского и арбитражного процессов. Но даже те авторы, которые отрицают наличие самостоятельной стадии подготовки, не подвергают сомнению не только значимость, но и обязательность подготовки любого дела.
Обязательность стадии подготовки дела была определена еще в 60-е гг. прошлого века применительно к гражданскому процессу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также называет подготовку обязательной стадией: «Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Перечисленные в статье 112 АПК (ныне — ст. 135 АПК РФ. — И.Р.) процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК. Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить экспертизу, принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом другой ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по обеспечению иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле» <1>.
———————————
<1> Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12.
Современный подход законодателя к подготовке дела отразил общую тенденцию — развитие состязательности гражданского судопроизводства. По этой причине впервые законодатель предусмотрел действия, совершаемые не только судом, но и лицами, участвующими в деле, в рамках подготовки дела (ст. 135 АПК РФ). Развитие состязательности привело к активизации сторон на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела, а также к введению новых процессуальных институтов. К таким процессуальным институтам относятся обмен состязательными документами, раскрытие доказательств и проведение предварительного судебного заседания.
2. Часть 1 ст. 133 АПК РФ определяет начало стадии подготовки и ее процессуальное оформление. В соответствии с АПК 2002 г. подготовка дела к судебному разбирательству начинается с принятия заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ) и завершается назначением дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ). При этом АПК 2002 г. предусмотрел два возможных варианта оформления начала данной стадии. Первый вариант: арбитражный суд сначала принимает дело к своему производству (соответственно выносит определение о принятии заявления к своему производству), затем выносит определение о подготовке дела. Второй вариант: на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. В этом случае арбитражный суд выносит одно определение о принятии заявления к производству и подготовке дела. В указанном судебном акте перечисляются те действия, которые должны быть совершены при подготовке дела, и обычно назначается проведение предварительного судебного заседания. По причине большой загруженности судьи чаще всего используют второй вариант оформления начала стадии подготовки дела. В этом случае определение о принятии заявления к производству выносится в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 127 АПК РФ, — в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Если же судья избирает первый путь, то в течение срока, указанного в ч. 1 ст. 127 АПК РФ, судья выносит определение о принятии дела к своему производству, а затем второе определение о подготовке дела. Закон не определяет срок вынесения в таком случае определения о подготовке <1>.
———————————
<1> Необходимо отметить, что в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции выносится значительно меньше определений. Так, в судах общей юрисдикции выносится отдельное определение о привлечении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В арбитражном процессе если истец в исковом заявлении указал третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, то судья в определении о принятии заявления к производству одновременно указывает третьих лиц. Возможно, такой порядок оформления процессуальных действий обусловлен традициями Госарбитража, который рассматривал дела по Правилам рассмотрения хозяйственных споров, а не по Арбитражному процессуальному кодексу.
Определение о принятии заявления к производству и определение о принятии заявления к производству и подготовке дела выносятся в письменной форме в виде отдельного документа.
Судья после ознакомления с исковым заявлением, с приложенными к нему документами определяет, какие еще доказательства должны представить стороны, какие действия ими должны быть совершены. На необходимость совершения определенных действий, представления доказательств указывается в определении судьи так же, как и на сроки их совершения. Сроки совершения действий, приведенных в определении, судья определяет самостоятельно. Совокупность действий, предписанных в определении, разнится в зависимости от категории дела, качества искового заявления и тех документов, которые к нему приложены. К примеру, в упрощенном производстве в определении о принятии заявления к производству судья указывает на возможность рассмотрения дела в упрощенном производстве и устанавливает 15-дневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств (ч. 3 ст. 228 АПК РФ). Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что правильно поступают те судьи, которые в определении указывают конкретную дату, к которой необходимо представить возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.
В судебной практике неоднократно отмечались случаи, когда судья в определении указывал на 15-дневный срок для представления возражений, сторона полагала, что указанный срок установлен для нее, и в результате возражения поступали в суд после вынесения решения по делу.
В определении о принятии заявления об административном правонарушении и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, но также и на время и место проведения судебного заседания <1>. Подчеркнем, что указание на время и место проведения судебного заседания касается только дел с сокращенными сроками рассмотрения. Однако на практике иногда в определении о подготовке дела указывается на проведение судебного заседания после предварительного и по исковым делам. С одной стороны, можно говорить, что суд торопится в одном определении перечислить необходимые действия по подготовке дела, назначить дату проведения предварительного судебного заседания и тут же определить время проведения судебного заседания. Статья 137 АПК РФ предусматривает возможность вынесения определения о назначении судебного разбирательства только после того, как сочтет дело подготовленным, о чем никак нельзя сказать на момент принятия заявления к производству и вынесения определения о подготовке дела. С другой стороны, при вынесении определения о назначении времени и места судебного разбирательства (ст. 137 АПК РФ) начинается исчисление другого срока — одного месяца на рассмотрение дела по существу.
———————————
<1> См.: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Несмотря на то что ст. 133 АПК РФ акцентирует внимание лишь на том, что в определении о подготовке дела предписываются действия, подлежащие совершению в определенные судом сроки, в определении также должны быть указаны лица, участвующие в деле. На практике возникает вопрос: обязательно ли для суда указание в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора? Закон не дает прямого ответа на этот вопрос; на практике чаще всего судья перечисляет в определении всех лиц, участвующих в деле, которых указывает истец (заявитель). Вместе с тем системное толкование норм АПК 2002 г. позволяет сделать иной вывод: суд не обязан указывать в исковом заявлении о привлечении субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если он таковым не является, исходя из его несоответствия признакам данного субъекта арбитражных процессуальных правоотношений. В силу закона суд привлекает к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлекается к рассмотрению дела определением суда. Следовательно, в определении о подготовке дела должно быть мотивировано, почему иные лица, перечисленные истцом, не включены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определение о подготовке дела (в любом из двух указанных выше вариантов — ч. 1 ст. 133 АПК РФ) не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено АПК 2002 г. и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
3. Часть 2 ст. 133 АПК РФ говорит об обязательности подготовки дела (ч. 2 ст. 133 АПК РФ), указывая, что подготовка проводится судьей по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.
Стадия подготовки должна иметь место в любом виде арбитражного процесса и по любой (без исключения) категории дел, даже если установлены сокращенные сроки рассмотрения дела или предусмотрена упрощенная процедура рассмотрения дел (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Но в зависимости от вида процесса и категории дел подготовка дела будет приобретать те или иные особенности, наполняться различным содержанием. К примеру, по делам об административных правонарушениях необходимость совершения определенных действий на стадии подготовки дела определяется судьей в связи с установленным законом сокращенным сроком рассмотрения дел; по этим делам допустимо отсутствие предварительного судебного заседания и т.д.
Несмотря на то что ч. 2 ст. 133 АПК РФ говорит об обязательности подготовки по делам, находящимся в производстве суда первой инстанции, без подготовки не может быть ни одной последующей стадии процесса. Все действия на стадии подготовки дела судья выполняет единолично, даже если дело в дальнейшем будет рассматриваться коллегиально. В соответствии с ч. 2 ст. 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Это правило распространяется и на случаи подготовки дела после отмены судебного акта в апелляционном порядке по безусловным основаниям или в кассационном, надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение.
4. В ч. 2 ст. 133 АПК РФ законодатель определяет цели судебного разбирательства в первой инстанции — правильное и своевременное рассмотрение дела. От того, насколько полно судья определит перечень действий, необходимых для совершения, зависит своевременное и правильное судебное разбирательство. Часто неоднократные отложения судебного разбирательства имеют место по причине того, что судья не указал действия, которые необходимо совершить, не перечислил доказательства по делу, без которых невозможно будет рассмотреть спор по существу. Консультативный совет европейских судей Совета Европы принял заключение N 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров». Согласно первому принципу, сформулированному в заключении, процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного — предварительного и второго — для представления доказательств, аргументов и вынесения решения. Такое движение дела возможно только за счет активных действий на стадии подготовки дела. Полнота подготовительной стадии обеспечивает не только своевременное, но и качественное судебное разбирательство, а значит, вынесение законного и обоснованного судебного решения.
5. Часть 3 ст. 133 АПК РФ формулирует задачи подготовки дела, которые созвучны задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и в то же время очерчивают основные вопросы, разрешаемые при подготовке дела:
1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;
2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;
4) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;
5) примирение сторон.
Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства — это первая задача, от решения которой зависит возможность правильного определения предмета доказывания по делу, а значит, необходимых доказательств и всех лиц, участвующих в деле. Это вопрос не только материально-правового, но и процессуально-правового характера. Процессуальная значимость предопределена введением в АПК 2002 г. нескольких процедур рассмотрения дел: исковое производство, производство по делам из публичных правоотношений, упрощенное производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве), производство по установлению юридических фактов. Для каждой процедуры закон предусмотрел самостоятельные сроки и особенности в судебном разбирательстве. Так, арбитражные суды, рассматривая заявления об обжаловании отказа в регистрации прав на недвижимость, часто сталкиваются с тем, что заявители избирают путь административного производства — обжалование действий (бездействия) государственного органа по ст. 198 АПК РФ. Заявитель оформляет заявление, уплачивает государственную пошлину в соответствии с обжалованием действий государственного органа. Судья, принимая заявление, видит, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, поскольку речь идет не об оспаривании действий по регистрации прав на недвижимость, а о материально-правовом споре о праве. Однако судья не может самостоятельно изменить предмет требования, сторона же в силу принципа диспозитивности избрала не исковой путь защиты своих прав. В силу наличия материально-правового спора указанные категории дел рассматриваются по правилам искового производства.
Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности. Характер спорного правоотношения предопределяет решение вопроса о подлежащей применению норме права, установление которой является основой для определения предмета доказывания.
Не менее важна задача определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или, иными словами, предмета доказывания по делу, источниками определения которого являются норма права и основание иска (заявления), основание возражения на иск (заявление). Неправильное определение предмета доказывания по делу приводит к отмене судебного решения.
Еще одна задача — разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Правильное определение характера спора — залог верного установления надлежащих сторон и соучастников в процессе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом названная задача касается определения и других участников арбитражного процесса: представителей, свидетелей, переводчиков, экспертов.
6. Развитие состязательности арбитражного процесса неизбежно привело к активизации роли лиц, участвующих в деле, и уменьшению инициативности суда в доказывании. В связи с этим суд не только не обязан, но даже не уполномочен законом собирать доказательства по делу — это стало задачей лиц, участвующих в деле, в силу лежащей на них обязанности по доказыванию. Суд лишь содействует собиранию доказательств при заявлении обоснованных ходатайств лицами, участвующими в деле.
7. АПК 2002 г. рассматривает примирение сторон в качестве самостоятельной задачи судопроизводства. Закон не говорит, какие именно меры вправе применять судья с целью примирения сторон. К сожалению, количество дел, завершаемых примирением сторон, пока очень незначительно (в среднем в российских судах до 4 — 6% от количества разрешенных дел).