1. Отсрочка исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска недопустима, поскольку может в дальнейшем затруднить применение обеспечительных мер. Исполнение определения об обеспечении иска осуществляется на основе норм разд. VII АПК 2002 г. (см. комментарий к разд. VII) и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также других нормативных правовых актов об исполнении судебных постановлений.
2. Исполнительный лист, который выдается на основании определения об обеспечении иска, может быть выдан истцу либо по его просьбе судебному приставу для исполнения. Исполнительный лист должен быть выдан в день вынесения определения суда. Исполнение по выданному исполнительному листу должно быть произведено судебным приставом немедленно без предварительного уведомления должника о необходимости добровольного исполнения определения.
Однако это не исключает возможности добровольного исполнения определения. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, как и любого судебного акта, может быть как добровольное, так и принудительное. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8400/04 обращается внимание на ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязанность налоговой инспекции как органа государственной власти исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения об обеспечении иска.
Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, в том числе определения об обеспечении иска.
3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривается наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, включая подготовку дела к судебному разбирательству. Наложение штрафа должно осуществляться в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ. Штраф может быть наложен как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц, на которых возложена обязанность применения обеспечительных мер (например, банк, обслуживающий ответчика, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
4. Комментируемая статья предусматривает выдачу исполнительного листа лишь в отношении определения об обеспечении иска, но не при отмене мер обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ). Отмена или замена мер обеспечения иска также должна осуществляться по правилам исполнительного производства, несмотря на то, что законодатель не говорит о выдаче отдельного исполнительного листа в случае отмены или замены мер обеспечения иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист арбитражного суда, например, о наложении ареста на имущество должника, налагает такой арест, тем самым выполняет все предписания исполнительного листа и может окончить производство по делу. Однако далее при вынесении арбитражным судом определения об отмене меры обеспечения иска без выдачи исполнительного листа невозможно исполнить судебный акт (определение суда не является исполнительным документом) <1>.
———————————
<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.
5. Исполнение отдельных видов обеспечительных мер имеет определенную специфику, устанавливаемую прежде всего Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с письмом Центрального банка РФ от 17 октября 1998 г. N 293-Т «О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков — кредитных организаций» в целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на принадлежащие ответчику — кредитной организации денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах в РКЦБ РФ.
При исполнении определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика.
Таким образом, вынесение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — кредитной организации, не влечет за собой приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.
6. Важную роль в исполнении определения об обеспечении иска при применении конкретных обеспечительных мер имеют действия судебного пристава. Так, например, согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника судебный пристав в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования и распоряжения имуществом с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В то же время судебный пристав не должен подменять суд и выходить за рамки своей компетенции.
Так, при рассмотрении жалобы акционера на решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера в связи с арестом принадлежащих ему акций по Определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска суд удовлетворил иск по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика — владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества <1>.
———————————
<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает основание для отмены обеспечительных мер, что логичнее вписывается в нормы ст. 97 АПК РФ. Определение суда об отмене обеспечительных мер также подлежит исполнению судебным приставом и может быть обжаловано. Под банковской гарантией понимается способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Под поручительством понимается такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
К другим видам финансового обеспечения можно отнести, например, вексель, залог, финансирование под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ) и др.
8. Согласно ч. 4 комментируемой статьи принятие решения об удовлетворении иска еще не является основанием для отмены обеспечения иска. Обеспечительные меры должны быть прекращены с момента фактического исполнения судебного акта. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не должно ограничивать судебного пристава в удовлетворении иска за счет этого имущества. Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска. На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.
Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника <1>.
———————————
<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
9. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает подсудность споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда. В п. 5 письма ВАС РФ от 20 января 1993 г. N С-13/ОП-20 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» <1> отмечалось, что взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающиеся предъявления претензий и уплаты госпошлины. Требования о взыскании убытков рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 3.
Ответчиками по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, могут быть:
1) другая сторона процесса, не исполнившая определение;
2) организации либо лица, по вине которых не было исполнено определение об обеспечении иска, в том числе государственные и муниципальные органы (органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).