1. В том случае, если просьба об обеспечении иска содержалась в исковом или в отдельном заявлении, суд должен рассмотреть это требование не позднее следующего дня после дня его поступления. Если заявление подано в пятницу или накануне праздничного дня, то поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление об обеспечении иска, поданное в пятницу, рассматривается арбитражным судом в следующий понедельник, а заявление об обеспечении иска, поданное накануне праздничного дня, — в первый рабочий день после праздников.
Нормы, аналогичные ч. 1 комментируемой статьи, предусмотрены применительно к отдельным категориям дел; в частности, п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве устанавливает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей единолично, причем не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.
2. Необходимо учитывать, что заявление об обеспечении иска может быть подано на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебного заседания, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут выразить свое мнение относительно такого заявления, несмотря на то, что суд его рассматривает в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи без извещения сторон.
Кроме того, если ходатайство об обеспечении иска заявлено в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, дела в которых рассматриваются коллегиально, решение по указанному ходатайству также принимается коллегиально, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3346.
Суд не вправе откладывать рассмотрение заявления об обеспечении иска. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9574/2005(18601-А45-28) отмечено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд в нарушение норм ч. 1 комментируемой статьи не рассмотрел заявленное ходатайство в установленный законом срок, а вынес Определение об отложении его рассмотрения. Однако отложение рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер АПК 2002 г. не предусмотрено.
В том случае, если судья, рассматривающий дело, находится в отпуске, то другой судья из судей состава или председатель судебного состава должен рассматривать такое заявление, но не вправе отложить производство по делу.
3. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд может установить, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ (см. комментарий к данной статье), а именно:
— в заявлении отсутствуют сведения, указанные в ч. 2 ст. 92;
— заявление не подписано надлежащим лицом;
— отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя;
— к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска не приложена заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве;
— отсутствует документ об уплате государственной пошлины.
4. Если заявление об обеспечении иска подано совместно с исковым заявлением, то заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.
При наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ (п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
5. Основанием для отказа в обеспечении иска может быть отсутствие предпосылки для применения обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (см. комментарий к ст. 90).
6. О встречном обеспечении, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, см. комментарий к ст. 94 Кодекса. Непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
7. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а в случаях, предусмотренных законом, — и другими лицами, на что указывается в резолютивной части определения. В определении должны быть также определены меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество, действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копия определения направляется ответчику.
Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
При обжаловании определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в апелляционную или кассационную инстанцию возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы суд апелляционной или кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу, что отмечается в п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3 (Обзор).
8. На безусловную возможность обжалования определения арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств указывается в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, в виде наложения ареста на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало обратиться в арбитражный суд с иском к администрации субъекта РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.
Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии окажется невозможным. Определением арбитражного суда в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства возвращена Определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил Определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права — ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, признал его подлежащим отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу хозяйства на основании ст. 264 АПК РФ, исходил из того, что Определение не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования такого определения. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в обеспечении доказательств противоречит ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК 2002 г. для обеспечения иска. Согласно п. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Следовательно, в силу положений ст. 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано.
9. Серьезной ошибкой суда, рассматривающего заявление об обеспечении иска, является разрешение спора по существу под видом применения обеспечительных мер.
Так, при рассмотрении иска С.В. Сергеева к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Рассвет» (ЗАО «АС «Рассвет») и В.А. Сырову об устранении нарушений прав генерального директора ЗАО «АС «Рассвет» С.В. Сергеева при управлении имуществом ЗАО «АС «Рассвет» Определением суда удовлетворено заявление С.В. Сергеева об обеспечении имущественных интересов в виде запрета Управлению внутренних дел (УВД) г. Бодайбо, отделу вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Бодайбо, охранному подразделению ЗАО «АС «Рассвет», другим охранным предприятиям и службам препятствовать С.В. Сергееву в доступе на территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО «АС «Рассвет», а также возложения на акционера В.А. Сырова, ВС МКА «Сибюрцентр» и иных юридических и физических лиц обязанности передать С.В. Сергееву документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, органами управления общества, решениями общего собрания.
Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований С.В. Сергеева. Судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству. Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2003 г. N А19-15504/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А19-15504/02-13-Ф02-3979/02-С2, в нарушение ч. 3 ст. 90 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивировочной части Определения от 19 сентября 2002 г. не указаны мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий и разрешил дело по существу вне судебного заседания, нарушив п. 1 и 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции, нарушив ст. 270 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.