Существуют разнообразные концепции элитизма. Истоки его идей связаны с социально-политическими представлениями древности, где доминировали взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Научное обоснование эти идеи получили в работах Конфуция, Платона, Карлейля, Ницше и других мыслителей. Так, у Платона речь идет о проектах трехсословного общества, во главе которого стоят властители-философы: «Цари должны философствовать, а философы править!». Сословия не должны смешиваться, и задача воспроизводства установленного порядка вменяется в обязанность касты правителей: они должны изучать способности и склонности детей и распределять их по сословиям. Подобное высказывал и Конфуций: «Правитель всегда должен быть правителем, слуга — слугой, отец — отцом, сын — сыном. … Управлять — значит «исправлять имена», ставить каждого на его место. … Конечно, высшая цель управления — интересы народа, но самому народу его интересы непонятны, и он нуждается в опеке».
Ф. Ницше считал обычных людей не вполне полноценными. Поэтому истинная добродетель не для всех. Высшим людям следует воевать с массой и сопротивляться демократическим тенденциям, поскольку во всех направлениях посредственные люди объединяются, чтобы захватить господство. В этих суждениях проявляется существо элитического подхода, который, являясь основой элитической парадигмы, многие века противостоит эгалитаристской парадигме. Дилемма «элитизм — эгалитаризм» является основополагающей для об-ществознания.
Эгалитаризм (от фр. egalite — равенство) исходит из идеи равенства имущественного положения, социальных возможностей или результатов. Эгалитаризмом пронизано христианское вероучение. Элитистские идеи разрабатывались до середины XIX ст. в рамках социально-философских концепций, а с началом формирования научной социологии и политологии стали превращаться в научные концепции элит.
Первые научные концепции элит возникли в конце XIX — начале XX ст. Они связаны с именами Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса. Г. Моска (1858-1941) доказывал с помощью социологической аргументации неизбежность деления любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В «Основах политической науки» (1896) он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых, едва достигших зачатков цивилизации, и заканчивая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым… и поставляет ему… материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».
Г. Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он полагал, что важнейшим критерием формирования политического класса являются способность к управлению другими людьми, т. е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Политический класс постепенно меняется. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.
Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным — если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.
Вторая, демократическая, тенденция проявляется в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает вырождение элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями, по мнению Г. Моски, наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.
В. Парето (1848-1923) разработал теорию политических элит, в которой первенство в сфере политического управления отдается избранному, наделенному особыми психологическими и социальными качествами меньшинству — элите. «Нравится это некоторым теоретикам или нет, — писал он в «Трактате по общей социологии» (1916), — но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Элита подразделяется на правящую, прямо или опосредованно (но эффективно) участвующую в управлении, и неправящую — контрэлиту — людей, обладающих характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющих доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода «барьеров». Развитие общества происходит посредством чередования, «циркуляции» двух главных типов элит: «лис» — гибких руководителей, использующих методы переговоров, уступок, лести, убеждения и т. п., и «львов» — жестких, решительных, опирающихся на силу.
Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды общественного развития, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это приводит к возрастанию недовольства в обществе и усилению контрэлиты — «львов», которая с помощью мобилизации недовольных правительством масс свергает правящую элиту и устанавливает собственное господство.
Классиком элитологии является и Р. Михельс (1876-1936). Исследуя социальные механизмы, порождающие элитарность общества, он показал, что организаторские способности возвышают управляющий слой, сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что создание крупных организаций неизбежно приводит к олигархизации общества и формированию элиты вследствие действия цепочки взаимосвязанных факторов. Человеческая цивилизация невозможна без наличия крупных организаций. Руководство же ими не может осуществляться всеми членами организаций. Деятельность таких организаций требует рационализации функций, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся, в первую очередь, о сохранении своего привилегированного положения. Массы же членов организаций недостаточно компетентны, пассивны, проявляют равнодушие к повседневной деятельности организаций и политике в целом. В результате любым, даже демократическим обществом всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.
В конце XIX — начале XX ст. в российском обществознании также происходит развитие комплекса элитологических идей в трудах видных историков, социологов, философов: В. Ключевского (учение о «правящем классе» и сословной циркуляции элит), К. Скальковско-го (идея «правительственного класса»), М. Острогорского (теория «кокуса» — ядра административной организации), Н. Бердяева (мысль о неприемлемости диктатуры пролетариата как диктатуры хамства), П. Сорокина (теория «головастиков») и др.
Многочисленные подходы к понятию «элита» можно условно разделить на две основные группы — властные и меритократические. В соответствии с первыми элитой являются те, кто обладает в данном обществе решающей властью, а в соответствии со вторыми — те, кто обладает некими особыми достоинствами и личными качествами, независимо от наличия власти. В последнем случае элита выделяется по талантам и заслугам (термин «меритократия» происходит от латинского «заслуга»).
Существуют понимание элиты как слоя, обладающего высшими властными позициями или высшей формальной властью в организациях и институтах (А. Этциони, Т. Дай); как харизматических личностей (М. Вебер); боговдохновленных, способных к лидерству (Л. Фройнд); как представителей творческого меньшинства (А. Тойнби).
В свою очередь, «властные» подходы подразделяются на структурные и функциональные. В структурном подходе элитой считают круг лиц, занимающих высшие должностные позиции в рассматриваемых институтах (министры, директоры, военачальники). В функциональном подходе выделяют группы, обладающие реальной властью в принятии общественно важных решений (многие представители этих групп, понятно, могут не занимать видные общественные посты и остаются в «тени»).
В настоящее время выделяют модели элит, основанные на разных концепциях.
Этологическая (поведенческая) модель ориентирована на изучение различных механизмов кратического (властного) поведения. В рамках этой модели изучают антропологические особенности, обусловливающие специфическое для человека кратическое поведение, заложенные в его биогенетических особенностях и восходящие к высшим приматам. К этой модели относят и различные психологические теории, в которых проецируются психологические механизмы кратического поведения. Властные отношения у высших животных позволяют лицам, использующим эту модель элит, осуществлять редукционистские построения, касающиеся властных отношений в обществе. В российской духовной жизни определенным влиянием пользуется пассионарная доктрина Л. Гумилева.
Социокультурная модель исходит из анализа особенностей ци-вилизационного развития, выводя специфику политического, экономического и социального управления, присущий им организационный и ценностный инструментарий из уровня цивилизационного развития, доминирующих ментальных форм и профессионально-сословных этносов.
Структурно-функциональная модель ориентируется в основном на социальные и экономические реалии общества, выводит признаки и особенности элит из его структурно-функционального анализа. В данной модели для выделения элит характерны, прежде всего, статусные и деятельностные признаки. Для их описания важны культурно-образовательные, имущественные, стратификационно-генетические (социальное происхождение) показатели, особенности социализации.
Социально-конфронтационная модель показывает развитие общества в целом или отдельной локальной цивилизации на основе представления о ведущей роли социальной конфронтации (классовой борьбы, столкновения элит) в истории. Ведущими в этой модели являются категории группового интереса, потребности, и политическая жизнь в этом случае редуцируется к социальным и экономическим структурам, создающим систему соответствующих интересов.
Перечисленные модели являются базовыми, выделяя определенный аспект или уровень анализа элит в качестве ведущего. В украинской элитологии доминирует структурно-функциональная модель, ориентирующая на анализ социально-статусных и деятельностных особенностей элит. Анализ основных идей и понятий элитологии позволяет выявить базовые принципы, которые необходимо учитывать в процессе управления формированием элиты общества.
Принцип социальной детерминации элит. Определяет, кому принадлежит ведущая роль в социальном развитии — отдельным личностям, элите или массам. Содержание принципа социальной детерминации элит составляет система объективных факторов, обусловливающих развитие элитарных факторов:
1) антропологическое неравенство (неодинаковые способности и склонности людей к управленческой, в том числе политико-управленческой, деятельности, объективная дифференциация кратичес-кого поведения);
2) профессионализация управленческого труда, обусловливающая нарастающие требования к управленческой культуре;
3) социальная значимость управленческой деятельности, обусловливающая соответствующую стратификацию и использование управленцами возможностей своего положения в реализации групповых и общесоциальных интересов;
4) разделение распорядительных и контрольных функций в социальном управлении, доминирование первых;
5) избирательные формы политической активности масс населения (электоральное поведение), их политическая и управленческая пассивность.
Значение этих факторов изменяется, но в настоящее время следует учитывать их объективные требования. Н. А. Бердяевым в свое время на основании анализа опыта различных государств был выведен коэффициент элиты как отношения высокоинтеллектуальной части населения к общему количеству грамотных. Как только этот коэффициент снижался до значения меньше одного процента, империя начинала разваливаться, в обществе наблюдался застой. Сама же элита превращалась в касту, жреческую прослойку.
Принцип цивилизационного своеобразия элитообразующего процесса. Проявляется в специфике механизмов регулирования элит и контрэлит, особенностях кратического поведения элит, их социально-культурных характеристиках и соотношениях различных видов социального управления (прежде всего, — политического и экономического). Учет этого принципа позволяет соотносить развитие и смену элит с особенностями ее исторического развития и политического управления, традициями, ментальными и ценностными архетипами.
Принцип идеалов и норм научной рационализации. Означает признание равноправия (и отсюда — плюрализма) различных моделей элит. Несмотря на конкуренцию моделей, главным у представителей разных моделей является не поражение одной или утверждение в качестве единственно верной другой, а взаимная дополняемость или конвергенция.
Таким образом, основные идеи элитизма выражаются в принципах кадровой политики.