Основные профессиональные качества менеджера. Результаты проведенных в Украине исследований показывают, что одна из причин продолжающегося в стране кризиса — пребывание на стратегическом уровне управленцев, не обладающих стратегическим мышлением.
Исследования по выявлению и анализу профессиональных качеств менеджеров высшей квалификации, проведенные Институтом прикладных исследований в США в течение 18 лет и охватившие около 1500 человек, выявили, что наиболее важными для менеджера являются 10 качеств, первое из которых требует стратегической подготовки:
1) ярко выраженная способность к стратегическому планированию и прогнозированию;
2) принятие правильных и своевременных перспективных решений о выделении и распределении ресурсов;
3) стремление расширить круг своих обязанностей за счет увеличения масштабов деятельности или в результате перехода на работу более высокого уровня;
4) незаурядное умение принимать творческие и рациональные решения в условиях высокой степени риска, избегание продолжительного пребывания в «зоне комфорта»;
5) исключительная уверенность в собственных силах: неудачи воспринимаются только как временные неурядицы;
6) стремление иметь значительные права и, следовательно, нести большую ответственность;
7) ярко выраженные склонности к интуитивному предвидению и абстрактному анализу развития сложных процессов и критических ситуаций;
8) понимание работы как главной ценности, в которую вкладываются все способности и силы; обладание чувством «внутренней оценки» своих действий, которые не всегда согласуются с действиями окружающих;
9) концентрация внимания на решении проблемы, а не на выявлении виновников; желание работать с такими подчиненными, которые не боятся рисковать и умеют самостоятельно принимать решения;
10) собственническое отношение к реализуемым идеям и результатам их внедрения.
При опросе большого количества руководителей высшего звена из высокоприбыльных компаний было выявлено несколько сотен частных характеристик управленческой деятельности [348], которые были классифицированы в 37 категорий, охватывающих базовые навыки, умения и качества, присущие руководителям, добившимся высоких показателей. Так, продуктивность менеджеров различных уровней управления обеспечивается следующими характерными качествами персонала управления:
для высших руководителей — развитость концептуального мышления;
для средних — умение обеспечить соответствующую мотивацию исполнителей и психологический климат;
для низших — деятельное знание технических аспектов выполняемых задач.
Аналитическую группу качеств составляют такие основные способности:
вырабатывать долгосрочные и краткосрочные цели;
выявлять существенно важные характеристики окружающей среды;
• вовремя осознавать необходимость принципиальных изменений. Исходя из приведенной классификации качеств выдающихся менеджеров, менеджер на стратегическом уровне должен обладать
стратегическим мышлением, иметь аналитические способности; на каждом иерархическом уровне управленцы должны иметь профессиональные и личные качества, соответствующие этому уровню.
В лаконичной форме выразили характерные для лидера качества Б. Карлоф и С. Седерберг [131]:
способность «взглянуть с вертолета»;
здравый смысл;
фантазия;
способность анализировать;
эффективность.
Способность «взглянуть с вертолета» необходима для определения направления движения в перспективе. Для периодической сверки курса (после понимания действительности, творческого восприятия перемен в окружающем мире, использования фантазии) любому менеджеру необходимо уметь абстрагироваться, увидеть свою деятельность с более высокого уровня управленческой иерархии.
Исследователи заинтересовались временным горизонтом человека. По их мнению, эта характеристика человека не связана с интеллектом. Каждый рождается с заданной кривой, где ось У описывает продолжительность временного горизонта, ось X — продолжительность жизни. С годами временной горизонт расширяется или появляется способность обозревать продолжительные временные периоды. Исследования показали, что у части испытуемых отмечался короткий временной горизонт. Таким людям трудно представить, что с ними может произойти через несколько лет. Они способны только к краткосрочной ориентации.
У других испытуемых временной горизонт более отдаленный, на несколько десятилетий. Работа менеджера требует наличия определенного минимального временного горизонта, обязательного для его успеха. Требования уровня управленческой иерархии и кривая временного горизонта человека должны совпадать, в противном случае специалист потерпит фиаско.
Поскольку временной горизонт не связан с интеллектом, то возможны кадровые ошибки, когда высококвалифицированный специалист, не имеющий необходимого временного горизонта, может заняться деятельностью, с которой не справится. Разработанные в Брунельском университете (Великобритания) тесты позволяют работникам кадров измерять этот параметр.
Менеджер как стратег. Реализация стратегической функции требует целенаправленной подготовки человека. Попытаемся выявить, какие качества необходимы стратегу и как они формируются.
По мнению китайского мыслителя Сунь-цзы, центральный элемент стратегии — это полководец, который командует, организует, снабжает всем необходимым. Полководец — это ум, беспристрастность, гуманность, мужество и строгость. Один из исследователей наследия Сунь-цзы так разъяснил необходимость этих качеств:
если у полководца нет ума, он не может оценить противника и выработать нужную тактику;
если он не беспристрастен (справедлив), то не может приказывать другим и вести за собой подчиненных;
если он не гуманен, то не может привлекать массы и притягивать к себе своих воинов;
если у него нет мужества, он не может решиться на какие-либо действия и вступить в бой;
если он не строг, то не может подчинить себе сильного и управлять массой.
Кто обладает всеми пятью свойствами, тот — воплощение полководца [146].
Исходя из сказанного, современному менеджеру можно дать такие рекомендации:
ум необходим для анализа ситуаций, оценки обстановки, постановки задач подчиненным;
беспристрастность нужна для подчинения персонала организации логике решения задач;
гуманность необходима для учета моральных факторов, возможных слабостей подчиненных и выбора соответствующих форм воздействия;
мужество нужно для сохранения личной стойкости, готовности корректировать свое состояние, сообразуясь с логикой развития событий;
строгость необходима для поддержания дисциплины и порядка в организации.
В XVII ст. с учетом изменившихся тогда представлений один из японских исследователей так комментировал Сунь-цзы: «Ум полководца — это умение предвидеть с самого начала, еще до того, как дело примет дурной оборот, чем оно закончится; это умение не обманываться, не поддаваться никакой клевете; это умение до того, как дело примет дурной оборот, найти средство против этого; не придерживаясь раз и навсегда определенных правил, выбирать как раз то, что нужно для данного момента; умение справляться с несчастьем и превращать его в счастье — вот что такое ум полководца» [146].
Однако мыслители древности к обязательным качествам для стратега добавляли еще одно: все качества должны существовать вместе, взаимно дополнять и контролировать друг друга. Если иметь только ум — станешь разбойником; если руководствоваться только гуманностью — получится косность; если придерживаться только правдивости — получится глупость; если опираться только на мужество и силу — получится насилие; если быть чрезмерно строгим — получится жестокость.
Согласно Сунь-цзы, стратег должен руководствоваться сущностной стороной дела, применять знание о сущности в любых ситуациях. Для реализации этой задачи самоорганизация полководца охватывает интеллектуальную, психическую сферы и самоопределение.
Из VI ст. до н. э., когда в период правления китайского государя Сунь-цзы в военной области осуществлялось стратегическое управление, перенесемся в XIX ст. Систематизируем взгляды на характеристики, которым должен соответствовать стратег, и технологию их формирования, проанализировав труды мыслителей и военных руководителей того времени.
К. Клаузевиц принципиально разделил роль и место стратега и тактика. Стратег должен заниматься использованием боев в целях войны. Может показаться странным, что для принятия важного решения в стратегии требуется гораздо больше силы воли, чем в тактике [135]. Стратег связан в своих решениях с большими системами, обществом в целом, использует государственный механизм управления.
Стратег, выполняя заказ политиков о проведении войны, исходит из внешней политической цели и трансформирует ее в удобную для тактика форму. Тактик исходит в своих действиях из внутренней сущности борьбы и строго конкретных целей. Для тактика цель задана извне стратегом. Стратег строит абстрактные цели и планы, а тактик корректирует их. «Иначе говоря, базовый слой стратегического мышления состоит в конструировании абстракций, абстрактных норм (планов войны, проектов компаний)… Стратег — это, прежде всего, абстрактный мыслитель в кооперации с тактиком как конкретизирующим абстрактные нормы управленцем» [14].
По К. Клаузевицу [135], логика боя и логика войны различаются принципиально. Тактик настроен на актуальное, фиксированное и целедостижимое действие, стратег — на сущностность войны, руководствуясь абстрактными целями. В тактике война представлена инструментальной функцией боя, а в стратегии инструментальная функция соединена с целевой. Инструментальные и целевые функции имеют разные способы достижения результатов. Например, можно выиграть бой, но потерпеть поражение в сражении и в войне в целом. Тактик решает задачи, стратег — проблемы.
Современные психологи и акмеологи в текстах К. Клаузевица находят действие закона развития: «…лишь на почве постоянной деятельности и напряжения создается зародыш доблести при условии, что его согревают солнечные лучи победы» [135]. Закон развития утверждает: развитие способностей предполагает перенапряжение, связанное с отходом от прежнего стабильного состояния способностей [14].
Особенность профессионализма стратега и стратегического управления заключается в способе порождения и контроля реализации стратегии. Стратег — реализатор проектировочной функции на уровне макроуправления и ответствен за это перед заказчиком (политиком). В рамках своего функционального пространства стратег контролирует, корректирует и конкретизирует стратегию, является исходным иерархическим звеном в пирамиде ответственности.
Наиболее специфичным для стратега, стратегического руководителя является его мышление, подчиненное макроуправлению и обеспечивающее выполнение проектировочной, проблематизирующей, снабженческой, контролирующей и корректирующей функций.
Стратег организует деятельность нижестоящих руководителей, обеспечивающих достижение стратегической цели. Он знает, что успех на нижестоящем уровне может стать для более высокого уровня поражением. Все цели тактического уровня включены в целедости-жение и реализацию проекта стратега. Здесь обнаруживается парадокс множественности содержания и значимости целей нижестоящих управленцев, раскрывающийся не в деятельном измерении, а в мыслительном. «Если про одно и то же может быть несколько представлений и каждое из них зависит от «уровня высоты» точки рассмотрения, то чем более высоким является этот уровень, тем более абстрактным становится содержание представления» [14]. Это следствие принципа «восхождения от абстрактного к конкретному», который открыл Г. Гегель.
Стратег сохраняет содержание цели и способ ее достижения нижестоящими уровнями лишь в форме перехода к более абстрактному его замещению [14]. До тех пор, пока действуют абстрактная цель или способ ее достижения, нижестоящие управленцы обязаны следовать ее требованиям или ждать коррекции со стороны стратега. Это делает необходимой для стратега организацию соответствующей мыслительной культуры в мыслекоммуникациях во всей иерархической управленческой системе. Он реализует три главные, исходные рефлексивные функции: «познания», или реконструкции того, что произошло, «критики», или реконструкции причин затруднения в действиях исполнителей, и «нормирования», или конструирования видоизмененных проектов исполнительской деятельности [14].
Для организации рефлексивных мыслительных процессов мыслитель вводит соответствующие критерии: интеллектуальные (концепции, понятия, категории) и оценочно-духовные (идеалы, ценности). Критерии требуют реализации сущностной стороны системной деятельности людей в организации. Нижестоящий управленец должен организовывать мыслительные процессы в рамках целостности рефлексивной самоорганизации в деятельности.
Если критика и ее основная часть — проблематизация — включают содержание одного уровня, то критика вышестоящего руководителя, его проблематизирующее мыследействие предполагают переходы к более абстрактному уровню содержаний и их расширению в пределах соответствующего объема управляемого объекта [14]. При этом стратег рассматривает нижестоящих руководителей как своих исполнителей; он оперирует задачами и проблемами всей организации, выполняя заказ. Стратег реализует предельно абстрактную норму (стратегию), обеспечивая поведение людей в подчиненной системе в рамках понятого, принятого, согласованного заказа.
Стратегический управленец непосредственно строит целостность (системы), используя соответствующие ресурсы и согласовывая свои действия с необходимыми инстанциями. Построение стратегии заканчивается, когда запланированная целостность достигается, когда она соответствует определенным критериям потенциальных и актуальных возможностей созданной организации.
Стратег в процессе реализации принятого решения корректирует проект действий с учетом складывающейся ситуации и сущности стратегии. Сущностные представления не совпадают с ситуационными, так как находятся на абстрактном уровне иерархии. Для учета сущности стратег должен уловить ситуации, в которых будут реализованы принципы, законы борьбы. Логически это означает нахождение того конкретного содержания, которое может быть «подведено» под абстракцию. Абстракция предопределяет «зону» многообразия конкретных подводимых под нее представлений [14].
Анализ конкретных случаев практики управления и использование в нем сущностных представлений (в условиях неудач, затруднений), выявление сущностного в прошлом или в планируемом будущем — основной процесс в проблематизации и критике в целом. Согласно К. Клаузевицу, критика приводит к выделению того, что не следует использовать, сохранять. Теория, сущностные представления применяются как средство определения границ сущностно значимого и незначимого в полученном результате. При этом для восстановления непрерывно-следственной цепи в событии необходимо критическое мышление.
Человек, как отмечалось выше, является центральным элементом системы деятельности. В СКМ он в этой деятельности — материал, из которого надо сформировать стратега. Согласно К. Марксу, «человек — это совокупность общественных отношений». Человек — это биосоциальная, духовная система. Из этого следует, что он не только связан в социуме социальными связями и отношениями, но он — элемент биосоциальной и духовной культуры. Элемент здесь отличается от части. Человек как элемент — это часть целого мира, где он функционирует, существует в структуре связей биологической социальной и духовной природы.
Элемент обладает атрибутивными свойствами и свойствами-функциями. Свойства-функции появляются у части людей, когда их включают в определенную структуру, и исчезают при удалении их из этой структуры. Атрибутивные же свойства остаются у элемента независимо от того, находится он в какой-то системе или нет [332]. Свойства-функции человека определяются связями, а атрибутивные — это его личные качества. Человек на месте стратега обретает свойства, которые позволяют ему реализовывать стратегическую функцию управления через многочисленные структурные связи и строго определенные отношения в системе деятельности. Естественно, при этом его личные качества должны соответствовать месту, которое он занимает. Кстати, между этими свойствами существует зависимость. Человек результатами своей деятельности может создать себе место в истории, например села, партии, человечества.
Атрибутивные и функциональные свойства должны соответствовать целям, поставленным перед организацией. Если эти характеристики не соответствуют провозглашенным целям, то они и не достигаются. Классическим примером этого стало исполнение обязанностей президента СССР М. Горбачева. Для любой перестройки требуется соответствующий лидер, имеющий необходимые качества индивидуума, личности, субъекта, функциональное место которого имеет связи с механизмом управления организации.
История насчитывает множество фактов, когда связи изменяли атрибутивные свойства человека. Часто это было следствием воздействия элементов системы, с которыми стратегический управленец соединен различными связями. И, следовательно, связи способны создавать свойства элементов.
Материально связи можно представить информационными потоками, циркулирующими в системах управления (биологической, социальной, духовной). Каковы характеристики этих потоков, таков и управленец, таков и человек. Стратегическая функция управления организацией требует формирования этих информационных потоков, руководства и управления ими. Эти потоки меняют и функции должностного лица, и функции человека, и его характеристики (свойства).
Таким образом, стратег организует систему управления, где циркулируют информационные потоки, соответствующие целевой структуре организации, созданные им в соответствии с заказом политика. Организация этих потоков, количественно-качественные характеристики информации в них определяются стратегией. В этом плане стратегия реализуется через организацию информационных потоков.