Содержание договора займа исходя из его односторонней природы составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее с ней право требования заимодавца. Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.
Срок обычно не относится к существенным условиям договора займа. Законом особо регламентируется лишь один случай: когда срок возврата суммы займа не установлен либо определяется моментом востребования.
В таких обстоятельствах заемщику предоставлен льготный тридцатидневный срок, исчисляемый со дня предъявления заимодавцем требования, в течение которого заемщик может собрать необходимую сумму и вернуть долг (льготный срок удлинен до месяца по сравнению со сроком, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ). Однако это правило является диспозитивным и может быть изменено в договоре.
Досрочный возврат суммы долга вполне допустим при беспроцентном займе, поскольку такой заем не приносит дохода заимодавцу и он заинтересован в скорейшем погашении обязательства. Наоборот, согласие заимодавца требуется, когда речь идет о займе возмездием и сокращение срока договора уменьшит его доходы (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Момент исполнения обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совпадает с моментом передачи суммы займа заимодавцу или с моментом зачисления денег на его банковский счет. В случае, когда договор займа является процентным, его надлежащее исполнение предполагает также уплату процентов на основной долг в полном объеме. Сошлемся в этой связи на пример из судебно-арбитражной практики.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 5625/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-27269/07-46-245
по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» (далее — мясокомбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность» (далее — издательство) о взыскании 10457450 рублей задолженности по договору займа от 20.12.2004 N 159 и 311109 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 исковые требования полностью удовлетворены.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также о наличии задолженности в заявленной сумме.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора издательство (ответчик) не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права: суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и дате судебного заседания, не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы заявителя. Кроме того, истцом представлена в суд недостоверная информация о правоотношениях сторон.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Признавая доказанным наличие задолженности по договору займа, судом не принято во внимание, что несмотря на срок возврата денежных средств — 28.02.2005 практически половина оговоренной суммы (10720000 рублей) предоставлена мясокомбинатом издательству после 28.02.2005. Соответственно, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны были быть проверены обстоятельства просрочки возврата долга, учтены фактические даты предоставления займа и проверен расчет истца.
Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, не представившего суду всех необходимых доказательств, в том числе дополнительных соглашений между сторонами от 28.02.2005 и от 03.11.2006, продлевающих срок возврата займа, который на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда еще не наступил, а также документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка и движимого имущества, в связи с чем остаток долга составляет 370000 рублей.
Указанные доводы подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-27269/07-46-245 отказать.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Нередки и ситуации совершения так называемого безвалютного займа, когда деньги или другие вещи («валюта займа») в действительности не получены заемщиком от заимодавца либо получены в меньшем количестве, нежели указано в договоре. В целях защиты заемщика от недобросовестного заимодавца в ст. 812 ГК РФ предусмотрена процедура оспаривания договора займа по безденежности (безвалютности).
Заемщик, который воспользуется такой процедурой, получает определенные преимущества. Так, если договор займа был совершен с нарушением простой письменной формы, заемщик все-таки может использовать свидетельские показания вопреки правилам ст. 162 ГК РФ, в случае, когда заем был дан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или на кабальных условиях.
После доказательства в суде безвалютного характера займа договор считается незаключенным. Соответственно, когда сумма займа меньше указанной в договоре, он считается заключенным на меньшую сумму.
Приведем следующий пример из арбитражной практики, вытекающий из Определения Высшего Арбитражного Суда от 2 июля 2008 г. N 7960/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> Автором никоим образом не изменено указанное Определение, кроме внесенной некоторой корректорской правки.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Фактория» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-7965/2007-СГ1-5 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Фактория» о расторжении договоров займа от 28.02.2005 N 3 и от 05.04.2006 N 9 и взыскании 496240 рублей, составляющих сумму долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено, во взыскании 16240 рублей отказано, в остальной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО «ПКФ «Гарант-Фактория» просил их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал, что заявление ООО «ПКФ «Гарант-Фактория» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем и ООО «ПКФ «Гарант-Фактория» было заключено два предварительных договора аренды торговых павильонов с правом выкупа от 28.02.2005, согласно которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.06.2005 два торговых павильона.
Также между сторонами были заключены договор от 28.02.2005 N 3, во исполнение которого истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2005 предоставлен беспроцентный заем на сумму 400000 рублей и договор от 05.04.2006 N 9, во исполнение которого истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2005 предоставлен второй заем на сумму 80000 рублей.
Согласно условиям договоров займа ответчик обязался возвращать беспроцентный заем по частям в течение 5 лет с момента заключения указанных сделок. В установленные сроки торговые павильоны истцу переданы не были, извещения об изменении сроков строительства и причин, по которым обязательства не выполнены, истцу не направлялись.
Письмами от 26.10.2006, 20.11.2006 истец заявил о досрочном расторжении договоров займа и потребовал возврата суммы займа в течение тридцати дней.
Отказ ООО «ПКФ «Гарант-Фактория» предоставить предпринимателю торговые павильоны, возвратить сумму займа, а также существенное ухудшение здоровья предпринимателя, отразившееся на его материальном положении, послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 451 Кодекса изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 — 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с одновременным заключением предварительных договоров аренды и предоставлением ответчику беспроцентного займа на значительную сумму на длительный период, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенных договоров, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и кассационной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-7965/2007-СГ1-5 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Приведем еще один пример.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 11417/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» (далее — КФХ «Деметра») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-26041-2005-833/17, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя (далее — предприниматель) к КФХ «Деметра» о взыскании 518544 рублей суммы займа, предоставленной по договору от 01.03.2005 N 5, 30336 рублей 83 копейки процентов за пользование займом за период с 01.09.2005 по 16.11.2006, 16394 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 25.07.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 с КФХ «Деметра» в пользу предпринимателя взыскано 518544 рублей основной задолженности, 30298 рублей 87 копеек процентов за пользование заемными средствами, 13915 рублей 33 копейки процентов за просрочку возврата суммы займа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 25.05.2007 решение от 07.12.2006 и Постановление от 16.02.2007 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 и Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 КФХ «Деметра» (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление КФХ «Деметра» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и КФХ «Деметра» (заемщиком) подписан договор от 01.03.2005 N 5, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 700000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик оспаривал факт предоставления денежных средств по займу, ссылаясь на условия договора, отсутствие бухгалтерских документов и иные обстоятельства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись главы КФХ «Деметра». Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.
Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком. Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.).
Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-26041-2005-833/17, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Виды договора займа
В современной юридической литературе, к сожалению, нет единой, достаточно четкой и исчерпывающей классификации договоров займа, в ходе которой были бы выявлены все отдельные виды этого договора. Правда, многие авторы обращают внимание на то, что в ГК РФ наряду с общими положениями о договоре займа (§ 1 гл. 42) имеются и нормы, посвященные отдельным видам договора займа, однако при этом перечень видов договора займа определяется по-разному.
Например, М.И. Брагинский выделяет два способа классификации: «Первый составляет дихотомию, или, иначе, «деление надвое». С ее помощью, используя последовательно определенный критерий, делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого критерия, а другую его отсутствие… При втором способе с помощью определенных критериев можно создать неограниченное количество групп…» <1>.
———————————
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: В 3-х т. Т. 1. М., 2003.
Если же говорить об отдельных видах договора займа, которым Гражданский кодекс Российской Федерации придает правовое значение путем установления специальных правил по их регулированию, то логически представляется целесообразным указать все четыре вида договора: кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), договор товарного кредита (ст. 822 ГК РФ), договор облигационного займа (ст. 816 ГК РФ), договор государственного займа (ст. 817 ГК РФ).
Кроме того, в ГК РФ специальным образом выделяются обязательства коммерческого кредита (ст. 823) и заемные обязательства, удостоверенные векселем (ст. 815). Указанные договорные обязательства не являются отдельными видами договора займа, их выделение в ГК РФ объясняется необходимостью определения порядка правового регулирования соответствующих правоотношений.
В первом случае (коммерческий кредит) обязательства заемного типа обнаруживаются в иных гражданско-правовых договорах, к которым (в соответствующей части) в силу этого подлежат применению нормы о договоре займа. Во втором случае (вексель), несмотря на то что обязательство заемщика изначально вытекает из договора займа, напротив, законодатель исключил возможность регулирования соответствующих правоотношений нормами о займе, поскольку эти правоотношения подпадают под действие специальных правил вексельного законодательства.
Договор облигационного займа
Отличительные признаки договора облигационного займа как отдельного вида договора займа сводятся к особому порядку его заключения и специфической форме этого договора.
Договор облигационного займа заключается путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 ГК РФ).
Некоторые специалисты считают, что облигации используются как форма различных займов, т.е. сбора денежных средств у достаточно широкого, нередко вообще заранее неопределенного круга лиц, под обещание их возврата в определенный срок за установленное вознаграждение. Иначе говоря, они оформляют типичные заемные отношения, в которых заемщиком (должником) выступает эмитент облигаций, а заимодавцами (кредиторами) — владельцы облигаций».
Несмотря на типично заемный характер правоотношений, возникающих при выпуске и продаже облигаций, статья 816 ГК РФ предусматривает весьма существенную особенность их правового регулирования: к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем содержащиеся в ГК РФ общие положения о договоре займа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
Дело в том, что права и обязанности сторон по договору облигационного займа имеют ту особенность, что они выражены в облигации, являющейся эмиссионной ценной бумагой. Порядок выпуска, размещения и обращения эмиссионных ценных бумаг подчинен специальному законодательству, регулирующему рынок ценных бумаг.
Согласно Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 27.10.2008 N 176-ФЗ) «О рынке ценных бумаг» <1> (далее — Закон о рынке ценных бумаг) эмиссионной ценной бумагой признается ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением формы и порядка, предусмотренных законом, размещается выпусками, имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; Российская газета. 1996. 25 апреля. N 79; Российская газета. 2007. 28 апреля. N 91; СЗ РФ. 2007. N 18. Ст. 2117; Парламентская газета. 2007. 16 мая. N 63 — 44; Российская газета. 2008. 28 октября. N 224; СЗ РФ. 2008. N 44. Ст. 4982.
Процедура эмиссии облигаций должна включать в себя следующие этапы:
принятие эмитентом решения о выпуске облигаций;
регистрацию выпуска облигаций;
изготовление сертификатов ценных бумаг (для документарной формы выпуска);
размещение облигаций;
регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг).
Эмитент вправе начать размещение выпускаемых им облигаций только после регистрации их выпуска. При этом количество размещаемых облигаций не должно превышать количества, указанного в учредительных документах эмитента и проспекте эмиссии ценных бумаг.
Не позднее 30 дней после завершения размещения облигации эмитент должен представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган, который рассматривает указанный отчет и при отсутствии нарушений, связанных с выпуском облигаций, регистрирует его (ст. ст. 24 — 25 Закона о рынке ценных бумаг).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на облигации бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях (ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг).
Важная роль в деле правового регулирования порядка выпуска облигаций отводится корпоративному законодательству (если речь идет о таких эмитентах облигаций, как юридические лица). Именно корпоративное законодательство наделяет юридические лица определенных организационно-правовых форм правом на выпуск облигаций в целях привлечения заемных средств, необходимых для их развития.
Например, в соответствии с п. 2 ст. 102 ГК РФ акционерное общество вправе выпускать облигации на сумму, не превышающую размер уставного капитала либо величину обеспечения, предоставленного акционерному обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала. При отсутствии такого обеспечения выпуск облигаций допускается не ранее третьего года существования акционерного общества и при условии надлежащего утверждения к этому времени двух годовых балансов общества.
Согласно ст. 33 Закона об акционерных обществах размещение акционерным обществом облигаций осуществляется по решению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества. Размещение облигаций, конвертируемых в акции, должно осуществляться по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров, если в соответствии с уставом акционерного общества последнему принадлежит право принятия решения о размещении облигации, конвертируемых в акции.
В решении о выпуске облигаций должны быть определены форма, сроки и иные условия погашения облигаций. Номинальная стоимость всех выпущенных акционерным обществом облигаций не должна превышать размер уставного капитала общества либо величины обеспечения, предоставленной обществу третьими лицами для выпуска облигаций.
Акционерное общество может размещать облигации с единовременным сроком погашения или облигации со сроком погашения по сериям в определенные сроки. Погашение облигаций может осуществляться как в денежной форме, так и иным имуществом в соответствии с решением об их выпуске.
Акционерное общество вправе размещать как облигации, выпущенные под обеспечение залогом собственного имущества либо со стороны третьих лиц (поручительство, банковская гарантия), так и облигации без обеспечения (при условии утверждения к этому времени не менее двух годовых балансов акционерного общества). При принятии решения о выпуске облигаций акционерным обществом может быть предусмотрена возможность досрочного погашения облигаций по желанию их владельцев.
Правом на размещение облигаций наделены также общества с ограниченной ответственностью, которые в соответствии со ст. 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут размещать облигации на сумму уставного капитала или величину обеспечения, при отсутствии обеспечения не ранее третьего года существования общества с ограниченной ответственностью.
Заемные обязательства, удостоверенные векселем
В гл. 42 ГК РФ (ст. 815) имеется норма о последствиях выдачи заемщиком векселя в целях удостоверения своего заемного обязательства. Согласно этой норме в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иное указанное в векселе плательщика (переводной вексель) обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе, а правила о договоре займа могут применяться к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат этому Закону.
Как видим, заемное обязательство, удостоверенное выдачей векселя, в отличие от облигационного займа, не образует какого-либо отдельного вида договора займа, а, напротив, свидетельствует о трансформации заемного обязательства в вексельное. Правда, то обстоятельство, что в случае удостоверения заемного обязательства выдачей векселя все же сохраняется возможность применения (пусть и субсидиарного) к отношениям сторон правил о договоре займа, иногда рассматривается в юридической литературе как основание отнесения самих вексельных обязательств к гражданско-правовым обязательствам заемного типа.
Необходимо иметь в виду, что поскольку обычно векселя выдаются вместо уплаты сумм за полученные вещи, произведенные работы или оказанные услуги (по существу являются формой отсрочки уплаты денег кредита в экономическом смысле), ГК РФ, разумеется, рассматривает вексельные обязательства как одну из разновидностей обязательств, вытекающих из договора займа.
Вместе с тем нельзя не заметить, что в подобных случаях, когда вексель выдается в соответствии с соглашением сторон в счет оплаты товаров, работ, услуг, судебная практика рассматривает обязательства, вытекающие из векселя, в качестве самостоятельных обязательств. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 14 (с последующими изм. и доп.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) <1>, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает вексель или акцептирует вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
———————————
<1> Российская газета. 2001. 13 января. N 7 — 8; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2; Российская юстиция. 2001. N 3; Хозяйство и право. 2001. N 2.
Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ, услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
На наш взгляд, обязательства, вытекающие из векселя (вексельные обязательства), вряд ли возможно рассматривать в качестве отдельного вида заемного обязательства по той причине, что совокупность всех отличительных признаков вексельных обязательств выходит далеко за рамки понятия видообразующих признаков и дает основание квалифицировать вексельные обязательства в качестве самостоятельного типа гражданско-правовых обязательств.
Прежде всего мы обнаруживаем существенную особенность в правовом регулировании вексельных обязательств: указанные отношения регулируются так называемым вексельным законодательством, которое включает в себя Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» <1>. Приоритет вексельного законодательства перед иным гражданским законодательством четко сохраняется в судебно-арбитражной практике.
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238; Российская газета. 1997. 18 марта. N 53.