В судебно-арбитражной практике крайне редко (по сравнению с иными договорами) можно встретить споры о признании кредитных договоров незаключенными. Договор кредита не может считаться незаключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Рассмотрим в этой связи пример определения Высшего Арбитражного Суда.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 9637/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2008 по делу N А10-1901/07-10 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий «БайкалБанк» о признании незаключенным кредитного договора от 04.05.2005 N 1-2000 в связи с несогласованием условий пунктов 3.3(4), 3.2(6), 3.2(1), 3.3(10), 3.3(9) указанного договора (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2008 и Постановления суда кассационной инстанции от 21.05.2008 предприниматель О.С. Шолом просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор от 04.05.2005 N 1-2000, в соответствии с условиями которого ОАО «АК «БайкалБанк» предоставляет предпринимателю кредит в сумме 200000 рублей сроком до 03.05.2006 с взиманием 30% годовых.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом положений статей 819, 820 Кодекса, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, поэтому оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным по заявленным основаниям не имеется.
В то же время ссылка заявителя на безденежность договора от 04.05.2005 N 1-2000 может быть предметом самостоятельных требований, согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 1 статьи 812 Кодекса.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2008 по делу N А10-1901/07-10 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Гораздо чаще судам и арбитражным судам приходится сталкиваться с требованиями заемщиков о признании кредитных договоров недействительными сделками. Несмотря на очевидность того обстоятельства, что названные требования используются недобросовестными заемщиками в качестве ответной меры против справедливых требований банков, выдавших кредиты во исполнение заключенных кредитных договоров, законодательство дает немало оснований для удовлетворения таких требований и признания кредитных договоров недействительными сделками.
В настоящее время одним из самых распространенных оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками служит нарушение при их совершении законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Нормы, определяющие особый порядок совершения таких сделок, содержатся в законодательстве об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (применительно к кредитному договору речь идет о ситуациях, когда юридические лица, действующие в названных организационно-правовых формах, выступают в роли заемщиков).
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 N 58-ФЗ, с изм. от 27.10.2008 N 175-ФЗ) «Об акционерных обществах» <1> (далее — Закон об акционерных обществах), ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 N 58-ФЗ, с изм. от 27.10.2008 N 175-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» <2> (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
———————————
<1> Российская газета. 1995. 29 декабря. N 248; СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2008. 5 мая; Российская газета. 2008. 7 мая; Российская газета. 2008. 28 октября. N 224.
<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; Российская газета. 1998. 17 февраля. N 30; СЗ РФ. 2008. 5 мая; Российская газета. 2008. 7 мая; Российская газета. 2008. 28 октября. N 224.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах под сделками, в совершении которых акционерным обществом имеется заинтересованность (сделки с заинтересованностью), понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения соответственно советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах.
Важно подчеркнуть, что кредитные договоры, подпадающие под признаки крупных сделок или сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка, в настоящее время квалифицируются судебно-арбитражной практикой как сделки оспоримые, которые становятся недействительными лишь в силу признания их таковыми судом. Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <1>, согласно которому крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. В соответствии с п. 36 указанного выше Постановления иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год). Примером отмеченного подхода судебно-арбитражной практики может служить следующее дело, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; Хозяйство и право. 2004. N 1; Экономика и жизнь. 2003. N 50.
В случае признания кредитного договора недействительной сделкой (либо изначально ничтожной сделкой) наступают определенные последствия, предусмотренные как общими положениями, регулирующими последствия недействительности всякой гражданско-правовой сделки, так и специальными правилами, вытекающими из того обстоятельства, что объектом кредитного договора являются денежные средства.
Согласно общим положениям (ст. 167 ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, если бы при недействительности кредитного договора мы ограничились лишь применением общих последствий недействительности сделки (например, взыскали с заемщика сумму кредита, полученного пару лет назад), мы бы допустили явную несправедливость по отношению к кредитору, исполнившему свое обязательство по предоставлению кредита.
Дело в том, что использование денежных средств в имущественном обороте всегда дает их прирост. Поэтому при нормальном течении событий заемщик, получивший сумму кредита, возвращает ее кредитору с соответствующим приростом, который (наряду с вознаграждением кредитора) учитывается в составе процентов за пользование кредитом.
Применение общих положений о последствиях недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ) к кредитному договору означает, что заемщик должен возвратить кредитору лишь полученное по сделке, т.е. собственно сумму кредита. Выходит, что прирост денежных средств, который имеет место в связи с использованием заемщиком денежной суммы, полученной по недействительному кредитному договору, остается у заемщика и является его неосновательным обогащением за счет кредитора. Однако, как известно, на этот случай в ГК РФ (гл. 60) имеются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (включая требование о возврате исполненного по недействительной сделке).
Судебно-арбитражная практика по этому вопросу основана на разъяснениях, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. от 4 декабря 2000 г. N 15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14) <1>. Согласно п. 29 названного Постановления при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суд должен учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты (в размере ставки рефинансирования Банка России) за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12.