Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 86. Заключение эксперта
Комментарий к статье 86
Комментарий к части 1.
§ 1. З.А. обратилась в суд с иском к К-вым о возмещении имущественного вреда, причиненного сносом построек, сооружений, насаждений на принадлежащем ей земельном участке, расположенном за д. N 14 по ул. Малая Свердловка в д. Белая Ногинского района Московской области, который оценила в 60 тыс. руб.
Свои требования мотивировала тем, что указанным участком она владела на праве пожизненного наследуемого владения с 1993 г., возделывала его и возвела хозпостройки, однако в марте 1999 г. участок был передан в собственность ответчицы, которая уничтожила выращенный истицей фруктовый сад, повредила скважину, забор и сломала садовый домик.
К-вы в суд не явились, будучи извещенными надлежаще о дне слушания дела, ранее в судебных заседаниях иск не признавали, пояснив, что имущественного вреда не причиняли, истица добровольно уничтожила фруктовые деревья и не возражала против сноса ее домика.
Решением Ногинского суда от 5 ноября 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме в части имущественных требований: в пользу истицы взыскано 60 тыс. руб., а также расходы за проведение экспертиз — 4452 руб., за участие представителя — 1050 руб. и судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, К-вы обжалуют его в кассационном порядке и просят об отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.
Судом установлено, что с 1977 г. З-ны пользовались спорным земельным участком, который был передан истице в ПНВ в 1993 г. для ведения ЛПХ. В 1999 г. указанный участок по решению Кудиновской администрации был передан в собственность К.Р. Решением Ногинского суда от 14 мая 2001 г. свидетельство ответчицы о регистрации права на указанный земельный участок было признано недействительным и отменено соответствующее постановление главы администрации.
Разрешая вопрос доказанности факта причинения имущественного вреда З.А., суд принял за основу как имеющие преюдициальное значение установленные указанным решением суда факты о сносе К.Р.И. садового домика истицы, повреждении скважины и садово-ягодных насаждений на участке и с учетом имеющихся в деле заключений экспертиз взыскал 60 тыс. руб. с обоих ответчиков солидарно.
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя, и, поскольку судом не определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене как постановленное в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ.
В описательной части решения суда содержится ссылка на объяснения ответчиков К-вых, данных суду ранее, однако в материалах настоящего дела нет ни одного объяснения ответчиков, равно как они не принимали участия ни в одном из судебных заседаний по данному делу. Более того, на л. 32 имеется заявление К.Р.И. от 20 августа 2004 г. об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы области в отпуск. Между тем судебное заседание в указанное время состоялось и было принято к производству дополнительное исковое заявление З.А., сведений о его направлении ответчикам в деле нет.
Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2004 г. следует, что ответчики о дне слушания дела были уведомлены по телефону, чему соответствующие доказательства не представлены, и на слушании дела в указанную дату был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. С ее результатами ответчики не были ознакомлены, поскольку не присутствовали на судебном заседании 5 ноября 2004 г., когда было постановлено решение по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что экспертом Шубиной (л.д. 15) в суд было направлено экспертное заключение в виде незаверенной ксерокопии о стоимости причиненного имуществу истицы и насаждениям на ее участке ущерба «со слов истицы». В нарушение требований ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ определение суда о назначении указанной экспертизы в деле отсутствует. Во исполнение Определения суда от 27 сентября 2004 г. специалистом Ратниковой составлена смета на строительство садового домика, что не может быть расценено как экспертное заключение, поскольку в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ отсутствует заключение эксперта в письменной форме в виде ответов на поставленные судом вопросы и выводов эксперта.
С учетом имеющихся нарушений требований процессуального закона суд обязан был дать оценку достоверности и допустимости указанных доказательств в виде заключений специалистов и отразить выводы в своем решении. Однако без какого-либо правового анализа данные доказательства были приняты судом за основу при взыскании сумм в возмещение вреда в полном объеме, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, предложить истице представить допустимые доказательства в обоснование своих требований о взыскании стоимости поврежденных строений и насаждений, обсудить вопрос о целесообразности повторного проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, установить основания ответственности ответчика К.Е. с учетом позиции истицы о вине в причинении ущерба и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (Определение Московского областного суда от 10 марта 2005 г. по делу N 33-1747).
Комментарий к части 2.
Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание.
§ 2. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
— время и место производства судебной экспертизы;
— основания производства судебной экспертизы;
— сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
— сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
— предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
— оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы представляются для приобщения к делу (ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Комментарий к части 4.
§ 3. Н. и комитет Алтайского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратились в суд с заявлением об оспаривании разд. 3 Порядка проведения мероприятий на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 3 февраля 2006 г. N 34.
Определением Алтайского краевого суда от 15 мая 2006 г. постановлено: ходатайство представителя администрации Алтайского края удовлетворить.
Назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу с привлечением к участию в ее проведении специалистов в области архитектуры и исторических наук — Демина Михаила Александровича, доктора исторических наук, декана исторического факультета Барнаульского государственного педагогического университета, а также Анисифорова Петра Ивановича, председателя правления Алтайской краевой общественной организации Союза архитекторов России.
Поручить проведение экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз.
Поставить на разрешение экспертов вопросы:
— какой фактически участок местности (земельный участок) занимают памятник В.И. Ленину, возведенный в 1967 г. и расположенный на площади Советов в г. Барнауле, а также здания корпуса Алтайского государственного университета (просп. Ленина, 61) и жилых домов N 58 и 60 по просп. Ленина в г. Барнауле;
— совпадают ли функционально и с учетом особенностей своего исторического развития территория, занимаемая площадью Советов в г. Барнауле, в ее пространственных и архитектурных границах, установленных в Постановлении администрации г. Барнаула от 30 марта 2006 г. N 650 «Об утверждении границ площади Советов в городе Барнауле», а в других документах (в частности, в Генплане г. Барнаула) и те участки местности (земельные участки), на которых фактически размещены памятник В.И. Ленину, возведенный в 1967 г. и расположенный на указанной площади, а также здания корпуса Алтайского государственного университета (просп. Ленина, 61) и жилых домов N 58 и 60 по просп. Ленина в г. Барнауле.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, истребованные по запросам суда.
Возложить на администрацию Алтайского края обязанность предоставить в распоряжение экспертов дополнительные документы, требующиеся для проведения экспертизы, в случае возникновения необходимости в них.
Обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на администрацию Алтайского края.
Производство по настоящему делу приостановить до завершения экспертного исследования и поступления мотивированного заключения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Доказательства тождества (совпадения либо несовпадения) архитектурных и пространственных границ площади Советов с участком местности, непосредственно связанным с расположением памятника Ленину, не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Вывод суда о том, что строительно-технические аспекты расположения на площади Советов г. Барнаула памятников истории и культуры во взаимной связи этих аспектов с особенностями исторического развития данной территории имеют значение для дела и требуют для выяснения своей специфики наличия специальных познаний в области архитектуры, градостроительства, истории развития региона, а также что назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, сделан правильно.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.
Нормы ст. ст. 15 — 21 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируют вопросы о Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
В настоящее время законодательства о Едином государственном реестре в полном объеме не имеется.
Согласно ст. 63 ФЗ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.
Как видно из материалов дела, на памятники, расположенные на площади Советов по просп. Ленина, 58 и просп. Ленина, 60, имеются проекты паспортов, которые составлены в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, довод заявителя о том, что проведение комплексной строительно-технической экспертизы придаст преюдициальное значение установленным фактам и в дальнейшем будет невозможно проводить паспортизацию памятников по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», основан на неправильном толковании закона.
Ссылку заявителя на ст. ст. 28 — 32 вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ о государственной историко-культурной экспертизе нельзя признать правильной, так как в настоящее время порядок ее проведения Правительством РФ не урегулирован.
Оснований для отмены Определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется (Определение ВС РФ от 2 августа 2006 г. N 51-Г06-12).