Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 57. Представление и истребование доказательств
Комментарий к статье 57
Комментарий к части 1.
§ 1. Гражданка США Л. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации сестры и брата — Кристины, 29 апреля 1992 г. рождения, и Антона, 17 сентября 1995 г. рождения (воспитанников социального приюта для детей и подростков), обосновав заявление следующим. В 2004 г. она принимала участие в программе зимнего отдыха детей-сирот из России, которая проводилась в г. Тампа штата Флорида, США. В течение двух недель Кристина и Антон гостили у нее, за время общения она привязалась к ним, полюбила их и приняла решение об их усыновлении. По мнению Л., она отвечает требованиям, предъявляемым к усыновителям, и с учетом ее материального положения в состоянии обеспечить детям достойное воспитание и содержание.
Представитель органа опеки и попечительства и директор социального приюта для детей и подростков не возражали против усыновления детей гражданкой Л.
Решением Красноярского краевого суда от 27 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. и ее представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 января 2005 г. решение суда отменила, указав следующее.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об усыновлении, суд исходил из того, что Л. не представила доказательств в подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие условия для их полноценного физического, психического и духовного развития.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 октября 2004 г. возникла необходимость в представлении Л. дополнительных документов, подтверждающих в том числе ее материальное положение и жилищные условия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ не назначил дату нового судебного заседания. Решение же было им постановлено 27 октября 2004 г., то есть через две недели с момента отложения разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В рассматриваемом случае эти требования закона не выполнены. С учетом места проживания Л. (в государстве, расположенном на другом континенте) предоставленного ей времени для собирания дополнительных доказательств было явно недостаточно. В протоколе судебного заседания зафиксировано ее заявление о том, что она может представить документы, касающиеся ее материального положения и жилищных условий, но для этого требуется больше времени. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости дать заявительнице разумный срок для предъявления дополнительных документов.
Адвокат заявительницы Л. при кассационном рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся материального положения и жилищных условий Л., в дополнение к имеющимся в материалах дела, в отношении которых у суда возникли сомнения в их достоверности.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство.
Дополнительные доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В случае возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить заявительнице представить в подтверждение другие документы и предоставить ей разумный срок.
При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 18 января 2005 г. N 53-Г04-63).
§ 2. К. обратилась в суд с иском к Р., Ц. о признании права собственности на 1/3 энергоустановки в порядке наследования после смерти матери Р.В. В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 г. Р.В. и ответчики оплатили приобретение, установку и подключение электроустановки для присоединения домов 16, 17, 10а в д. Вяльково к электросетям.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2005 г. исковые требования удовлетворены. За К. признано право общей долевой собственности на энергоустановку КТП в порядке наследования.
Определением суда от 19 августа 2005 г. доли сторон в праве собственности на энергоустановку КТК признаны равными по 1/3 доли за каждым.
В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.
В надзорной жалобе Р. просит отменить заочное решение суда.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 9 декабря 2005 г. дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что энергоустановка КТП приобретена сторонами для энергоснабжения их домов и им принадлежит.
Между тем такой вывод сделан судом преждевременно.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследования входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В нарушение указанных процессуальных норм суд всех необходимых для рассмотрения заявленного искового требования обстоятельств не установил.
Из материалов дела усматривается, что в деле отсутствуют данные о принадлежности части электроустановки наследодателю истицы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15 июля 1999 г. матерью истицы Р.В. было внесено в кассу ООО «Элларт» 70 тыс. руб. за электромонтажные работы по КТП БЗ КВА в с. Вяльково с установкой вводного щита (л.д. 9).
В деле имеются акты от 28 июня 1999 г. по разграничению ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ООО «Элларт» и Р., от 28 июня 1999 г. и от 28 июня 2000 г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок свыше 1000 В между Домодедовским РЭС, Подольскими электрическими сетями филиалом АО Мосэнерго и Р. в отношении ВЛ-10 кв и КТП N 532 (л.д. 46 — 52).
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле указанных организаций, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что оборудование электроустановки КТП приобреталось за счет наследодателя, и установить собственника спорного имущества.
Существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене постановленного судом заочного решения.
Поскольку заочное решение подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда о разъяснении судебного решения (Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 78 по делу N 44г-101/06).