Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
Комментарий к статье 434
Судебная практика.
§ 1. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2003 г. заявление МП «Оренбурггортепло» об отсрочке исполнения по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения по сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания с МП «Оренбурггортепло» в доход государства задолженности по налогам и сборам в доход ОАО «Оренбургэнерго» в сумме 103626663 руб. 99 коп. на срок шесть месяцев.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 октября 2003 г. Определение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» просило вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 8 февраля 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального подразделения судебных приставов г. Оренбурга находилось сводное производство о взыскании с МП «Оренбурггортепло» в пользу двух взыскателей — ИМНС России по Центральному району г. Оренбурга и ОАО «Оренбургэнерго» — общей суммы взыскания в размере 103626663 руб. 99 коп.
Оспаривая судебное постановление, заявитель считал, что суд был не вправе предоставлять отсрочку исполнения исполнительных документов, поскольку решение о взыскании с МП «Оренбурггортепло» в пользу ОАО «Оренбургэнерго» 936068 руб. было вынесено арбитражным судом, и поэтому право на предоставление отсрочки должнику в силу ст. 324 АПК РФ имеет лишь арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление МП «Оренбурггортепло» о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Из смысла данной нормы следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях, включая и данную ситуацию, исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения приставом-исполнителем исполнительных документов.
Данное толкование закона подтверждается и ст. 434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
Таким образом, суд общей юрисдикции был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, лишь одно из которых является исполнительным листом арбитражного суда (Определение ВС РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7).