Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 181. Исследование письменных доказательств
Комментарий к статье 181
§ 1. Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении заключенного между сторонами 28 мая 2005 г. договора на оказание стоматологических услуг, предусматривающего протезирование зубов, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что зубопротезирование проведено некачественно, нарушен прикус, изменяющий мимику ее лица, на зубных протезах обнаружились трещины, сколы, разрушения. Оказанные ответчиком стоматологические услуги причиняют ей физическую боль и моральные страдания.
Представитель ООО «Семейная стоматология» иск не признал, ссылаясь на то, что истице был предложен план лечения в соответствии со сложностью требуемых стоматологических работ, от которого она отказалась и настояла на использовании в процессе лечения менее дорогого и ненадежного материала. Истица была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях при таком лечении.
Решением мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 апреля 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе И.В. Черникова просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 15 декабря 2005 г. дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что 28 мая 2005 г. между ООО «Семейная стоматология» и Ч. был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. 19 июня 2004 г. ответчик завершил протезирование зубов истицы. Согласно Положению об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологических услуг в ООО «Семейная стоматология» гарантийный срок на изготовление пластмассовых, облицованных композитным материалом несъемных протезов составляет до двух месяцев. Истица обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуги — значительном нарушении прикуса, наличии сколов, трещин, разрушений 3 июля 2004 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ч. отказалась от предложенного ей лечения и настояла на использовании в процессе лечения менее дорогостоящего и ненадежного материала, истица была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях при использовании выбранной ею конструкции, которая может иметь сколы облицовки.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела.
В подтверждение данного вывода суд сослался на объяснения представителя ООО «Семейная стоматология» и амбулаторную карту пациента Ч.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2005 г. в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ амбулаторная карта в судебном заседании не обозревалась и не исследовалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истица была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях при использовании выбранной ею конструкции лечения и обязательство перед истицей по зубопротезированию исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что Ч. представлено суду заключение экспертной комиссии по контролю за качеством медицинской помощи коллегии стоматологов и челюстно-лицевых хирургов Московской области от 25 ноября 2004 г., согласно которому протезирование на верхней челюсти произведено без учета патологии прикуса и окклюзии и необходимо провести перепротезирование на верхней и нижней челюсти.
При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене решения мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение (Постановление президиума Московского областного суда от 8 февраля 2006 г. N 101 по делу N 44г-111/06).