Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
Комментарий к статье 151
Комментарий к части 2.
§ 1. Магаданское региональное отделение Российской демократической партии «Яблоко» обратилось в Магаданский областной суд с заявлением о признании недействующим Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ «Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования «Тенькинский район» и назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований «Поселок Мадаун», «Усть-Омчугский поссовет», «Гастелловский поссовет», «Омчакский поссовет», «Кулинский сельсовет», «Оротукский сельсовет», расположенных в границах муниципального образования «Тенькинский район», указав, что указанные муниципальные образования были незаконно упразднены названным Законом Магаданской области, чем были нарушены избирательные права Магаданского регионального отделения демократической партии «Яблоко» и неопределенного круга лиц.
Определением судьи Магаданского областного суда от 15 марта 2004 г. требование Магаданского регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований «Поселок Мадаун», «Усть-Омчугский поссовет», «Гастелловский поссовет», «Омчакский поссовет», «Кулинский сельсовет», «Оротукский сельсовет» выделено в отдельное производство, и Определением Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г. производство по делу по этому требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ «Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования «Тенькинский район».
В частной жалобе Магаданское региональное объединение Российской демократической партии «Яблоко» просит об отмене Определения Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г., считая его неправильным. В обоснование частной жалобы ссылается на целесообразность рассмотрения заявленных требований в одном производстве и нарушение судом положений ст. 225 ГПК РФ — неуказание мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости выделения требования о назначении даты выборов в отдельное производство.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене Определения судьи по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела для разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В связи с тем, что разрешение требования о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований «Поселок Мадаун», «Усть-Омчугский поссовет», «Гастелловский поссовет», «Омчакский поссовет», «Кулинский сельсовет» и «Оротукский сельсовет» невозможно до рассмотрения гражданского дела по требованию о признании недействующим Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ «Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования «Теньковский район», суд обоснованно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу об оспаривании названного Закона Магаданской области.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Магаданским региональным отделением Российской демократической партии «Яблоко» требования о назначении даты выборов и оспаривании Закона Магаданской области необходимо было рассмотреть в одном производстве и что суд в нарушение закона не указал мотивы, по которым пришел к выводу о выделении требования о назначении даты выборов в отдельное производство, не могут служить основанием к отмене Определения.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Учитывая это положение закона, судья был вправе выделить требование о назначении даты выборов в отдельное производство (Определение ВС РФ от 9 июня 2004 г. N 93-Г04-7).
§ 2. С.Ю., С.А., П., Е., Н., К., М.В., М.М., Э., Б., Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановлений, принятых главой администрации Одинцовского района от 4 января 2003 г. N 8 «О сносе индивидуальных жилых домов по г. Одинцово» и от 22 мая 2003 г. N 1322 «О сносе домов по адресу: ул. Можайское шоссе, д. N 63, 65; ул. Интернациональная N 1, 3, 5; ул. Народная N 4 г. Одинцово», и признании их незаконными в силу того, что этими Постановлениями нарушаются их законные права, а также о признании направленных им уведомлений о сносе домов недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2004 г. в удовлетворении требований о признании Постановлений главы администрации Одинцовского района незаконными отказано.
На решение заявителями принесена кассационная жалоба, в которой они указывают, что оспариваемые Постановления главы администрации приняты с превышением полномочий. Суд не учел, что без решения вопроса об изъятии земельных участков является недопустимым принятие решения о сносе домов. Заинтересованное лицо в суде не доказало, что изъятие земельных участков и снос домов необходимы для государственных или муниципальных нужд.
Оспариваемые Постановления затрагивают распоряжения исполкома Моссовета от 13 сентября 1982 г. N 2705 и от 16 января 1984 г. N 109/9С, содержащие государственную тайну. В силу этого и исходя из требований п. 1 ст. 26 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению судом субъекта Российской Федерации. Поэтому рассмотрение данного дела районным судом и разрешение его являются незаконными.
По приведенным основаниям кассаторы просят отменить решение суда и дело принять к производству областного суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Основаниями для обращения заявителей в суд послужили принятие главой администрации Одинцовского района Постановлений от 4 января 2004 г. N 8 и от 22 мая 2003 г. N 1322, согласно которым подлежали сносу индивидуальные жилые дома, принадлежащие заявителям и другим гражданам. Этими Постановлениями одновременно предписано их отселение по новому месту жительства, а на ГУП БТИ возложена обязанность о внесении изменения в учетно-технические документы. В силу принятых Постановлений заявителям направлялись уведомления о сносе жилых домов без указания даты сноса.
Отказывая в удовлетворении заявлений о признании оспариваемых Постановлений незаконными, суд пришел к выводу, что указанными Постановлениями права и охраняемые законом интересы заявителей никоим образом не нарушены, поскольку администрация Одинцовского района обязана соблюсти требования закона, а в случае возникновения разногласия заявители не лишены права их разрешения в судебном порядке.
Такая позиция суда является ошибочной и противоречащей требованиям закона.
Исходя из содержания и смысла требований закона, в частности ст. ст. 279, 282 ГК, 47, 49, 55 Земельного кодекса РФ, принятию решения о сносе строений, принадлежащих гражданам, должен предшествовать акт об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Более того, согласно п. п. 3, 4 ст. 279 ГК решение государственного органа об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации с извещением собственников об этом. Не позднее чем за год до фактического изъятия земельного участка последние должны быть уведомлены в письменной форме об изъятии участков.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, изымались ли земельные участки, на которых находятся подлежащие сносу дома, судом не исследовался, хотя выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Из приведенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно истолкованы требования закона, что в соответствии с п. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Как видно из приобщенной к материалам дела копии приложения к распоряжению исполкома Моссовета от 16 января 1984 г. N 109/9С, ряд домов, принадлежащих заявителям, подлежали сносу (л.д. 36 т. 2). Разрешая заявления по существу, суд не истребовал указанное распоряжение исполкома Моссовета и не выяснил, имеет ли оно непосредственное отношение к оспариваемым Постановлениям. Уточнение данного вопроса имело значение не только для правильного разрешения данного дела, но и для правильного определения его подсудности исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ.
Большинство из заявителей в качестве одного из требований ставили перед судом вопрос о признании уведомлений о сносе их строений недействительными. Разрешив заявления по существу, данные требования не обсуждались и по ним не было принято решение, чем нарушены требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
С учетом того, что первоначально заявители обращались в суд в индивидуальном порядке, затем группой лиц было подано одно общее заявление об оспаривании Постановлений главы администрации Одинцовского района, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд не решил вопрос об объединении заявлений Э., Б., Л. в одно производство, что является недопустимым.
Исходя из решения суда заявительница Л. скончалась. Однако в материале дела отсутствуют данные об этом. Суд согласно требованиям закона не решил вопрос о привлечении к участию в деле ее правопреемников или не решил вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Приняв и разрешив по существу заявления С.Ю. и С.А., суд не учел, что собственником домостроения, подлежащего сносу, является их отец С.Г., который скончался 13 декабря 2000 г. (л.д. 41 т. 1). Между тем в деле отсутствуют какие-либо данные о том, приняли ли наследство заявители и обладают ли они правом требования.
Совокупность приведенных недостатков исключает возможность оставления решения в силе (Определение Московского областного суда от 8 сентября 2004 г. по делу N 33-6704).