Комментарий к статье 139
§ 1. М. 1 июня 2004 г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2004 г. в 15 часов.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2004 г. наложен арест на автомашину КАМАЗ, принадлежащую ответчику. Автомобиль передан на ответственное хранение истцу.
Определением судьи Домодедовского горсуда от 3 июня 2004 г. исковое заявление оставлено без движения. М. предложено в срок до 3 июля 2004 г. представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, оплатить госпошлину, исходя из цены иска.
Другим Определением от 3 июня 2004 г. наложен арест на груз, находящийся в автомашине КАМАЗ.
Определением от 9 июня 2004 г. отменен арест, наложенный на груз, в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомашины было отказано.
Определением от 3 июля 2004 г. срок оставления искового заявления М. без движения продлен до 20 июля 2004 г.
Письмом судьи Домодедовского горсуда С.Е. Матлахова от 3 августа 2004 г. исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку заявителем не выполнены указания судьи.
В надзорной жалобе представитель ответчика С.Б. Кочерыгина просит отменить Определение судьи Домодедовского горсуда от 9 июня 2004 г. в части отказа в отмене ареста на автомашину.
Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой дело по надзорной жалобе С.Б. Кочерыгиной внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Заслушав доклад судьи О.В. Николаевой, объяснения ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, из смысла указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда. До принятия искового заявления суд не может принимать меры по обеспечению иска.
Из материала Домодедовского горсуда следует, что исковое заявление М. судом принято не было.
Определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судом в нарушение указанных норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Допущенные судом существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска являются основанием для отмены указанного определения (Постановление президиума Московского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 786).
§ 2. 9 апреля 2003 г. в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу «АСТА» (место нахождения — г. Москва) и Б. (место жительства — г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 г. о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 г. по 9 апреля 2003 г.
9 апреля 2003 г. исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей О.А. Атласовой, определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.
В качестве мер по обеспечению иска судьей О.А. Атласовой были установлены следующие меры.
1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО «АСТА», обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО «АСТА», ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО «АСТА».
2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО «АСТА», в том числе заключать от имени ОАО «АСТА» сделки по отчуждению имущества ОАО «АСТА» и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО «АСТА», имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО «АСТА» сделок по распоряжению имуществом ОАО «АСТА», в том числе по отчуждению имущества ОАО «АСТА», и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО «АСТА».
3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО «АСТА»; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО «АСТА» (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО «АСТА» в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО «АСТА»; совершении от имени ОАО «АСТА» любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО «АСТА», подписании от имени ОАО «АСТА» финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.
4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО «АСТА», работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО «АСТА» З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП «ВЛАТА ЛТД» и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО «АСТА» З. либо ею уполномоченными представителями.
5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.
19 апреля 2003 г. настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 г., о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 г. стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 г.
16 июля 2003 г. стороны в суд повторно не явились, и Определением от 16 июля 2003 г. Абаканский городской суд оставил заявление А. без рассмотрения и отменил Определение от 9 апреля 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей О.А. Атласовой были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.
При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей О.А. Атласовой были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица — работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО «АСТА» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.
Данных о том, что ОАО «АСТА» на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей О.А. Атласовой правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.
Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО «АСТА», нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей О.А. Атласовой для защиты интересов только одного лица — генерального директора ОАО «АСТА» З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.
Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи О.А. Атласовой о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции (Определение Президиума ВС РФ от 11 февраля 2004 г. N 63пв03).
§ 3. 19 марта 2003 г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Москворечье», зарегистрированных за N 73-1 «П»-1593, с П. на М.
В обоснование иска указала, что ее права акционера ЗАО «Москворечье» на преимущественное приобретение указанных акций были нарушены в результате отчуждения акционером ЗАО «Москворечье» Ф. данных ценных бумаг в пользу П.
Кроме указанного выше искового заявления М. было подано в тот же суд заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593), запрета счетной комиссии ЗАО «Москворечье», а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Москворечье», совершать определенные действия, а именно: учитывать при определении кворума общего собрания акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593) и учитывать при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593).
Определениями судьи Абаканского городского суда О.А. Атласовой от 19 марта 2003 г. исковое заявление М. и ее же заявление о принятии мер по обеспечению иска приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением суда под председательством судьи О.А. Атласовой от 21 марта 2003 г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и до рассмотрения дела по существу наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593), запрещено счетной комиссии ЗАО «Москворечье», а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Москворечье», совершать определенные действия, а именно: учитывать при определении кворума общего собрания акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593) и учитывать при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593). Определение о принятии мер обеспечения иска обращено к немедленному исполнению.
Определением того же суда от 8 апреля 2003 г. дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 30 апреля 2003 г.
Определением суда от 30 апреля 2003 г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Москворечье», зарегистрированных за N 73-1 «П»-1593, с П. на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене Определения от 21 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей О.А. Атласовой были грубо нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
В результате принятия этих мер была парализована деятельность ЗАО «Москворечье», хотя к участию в деле это акционерное общество не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО «Москворечье», а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Москворечье», совершать определенные действия, а именно: учитывать при определении кворума общего собрания акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593) и учитывать при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ЗАО «Москворечье» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Москворечье», принадлежащие ответчику Ф., в количестве 3903 штук (номер государственной регистрации выпуска 73-1 «П»-1593) — фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на них решений по вопросам деятельности общества.
Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. ст. 31, 32).
О том обстоятельстве, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, свидетельствуют последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законным быть признано не может (Определение Президиума ВС РФ от 11 февраля 2004 г. N 74пв03).
§ 4. Х. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сагитта», ссылаясь на то, что эта доля является имуществом, нажитым во время брака.
Определением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 октября 2003 г. удовлетворено заявление Х. о принятии мер по обеспечению иска. Генеральному директору ООО «Сагитта» запрещено совершать сделки, направленные на вывод активов из общества.
В надзорной жалобе представитель ответчика Ч. просит судебное постановление отменить.
Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой дело по надзорной жалобе ответчика внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования Х. обосновала тем, что бывший супруг распорядился своей долей в уставном капитале ООО «Сагитта» без ее согласия, в то время как указанная доля является общим совместным имуществом супругов.
В соответствии со ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Сагитта» является хозяйственным обществом, наложение запрета на распоряжение активами общества препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, может причинить ему убытки.
В связи с изложенным определение мирового судьи, принятое с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 19 января 2005 г. N 52).