Комментарий к статье 133
§ 1. Судья Волжского районного суда г. Саратова А. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее — ККС) от 28 апреля 2006 г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение закона и ущемление прав граждан на судебную защиту, выразившиеся в том, что имели место 10 случаев нарушения установленного ст. 133 ГПК РФ пятидневного срока решения вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений в период с 15 августа 2005 г. по 29 декабря 2005 г. Задержка в вынесении определений составила от 3 до 24 дней.
Решением Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г. отказано А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Полагает, что обстоятельства, приведенные в решении квалификационной коллегии судей, не были грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права и не могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Как следует из решения суда, в котором он соглашается с решением квалификационной коллегии судей, судье А. вменены следующие нарушения. Исковые заявления О.П. Цыганковой, Н.С. Шевелева, А.М. Ровенского к газете «Телеграфъ» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда поступили в суд 13 декабря 2005 г., Определения об оставлении заявления без движения вынесены 10 января 2006 г., то есть через 28 дней (л.д. 23 — 32).
Заявление Н.А. Савостина о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12 декабря 2005 г., Определение об оставлении заявления без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 29 дней (л.д. 33 — 34).
Исковое заявление Г.А. Ковалева к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о понуждении зарегистрировать право оперативного управления поступило в суд 22 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 19 дней (л.д. 35 — 36).
Исковое заявление А.Т. Дорошенко к ООО «Страховая компания «Доверие» — Поволжский региональный центр, третье лицо — А.В. Боровков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поступило в суд 15 августа 2005 г., Определение вынесено 7 сентября 2005 г., то есть через 24 дня (л.д. 37 — 38).
Исковое заявление ЖСК «Союз-69», В.С. Довженок и др. к Ю.А. Бочкареву о взыскании убытков поступило в суд 20 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 20 дней (л.д. 39 — 41).
Исковое заявление Л.В. Наташкиной к ЖСК «Свой дом» о взыскании денежных средств поступило в суд 22 ноября 2006 г., Определение об оставлении без движения вынесено 6 декабря 2005 г., то есть через 15 дней (л.д. 42 — 43).
Исковое заявление М.К. Булудова, З.Б. Булудовой и др. к администрации Волжского района г. Саратова, МУПП «Саратовводоканал» о возмещении вреда поступило в суд 5 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 15 дней (л.д. 44 — 47).
Заявление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 6 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 14 дней (л.д. 48 — 49).
Исковое заявление Р.А. Михеева к ЖСК «ЖСК-96» о понуждении к исполнению обязательств по договору поступило в суд 15 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 29 декабря 2005 г., то есть через 14 дней (л.д. 21 — 22).
Исковое заявление Г.И. Власкина к ГУП «Саратовтехинвентаризация», ГУ ФРС по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба поступило в суд 2 ноября 2005 г., а Определение об оставлении без движения вынесено 10 ноября 2005 г., то есть через 8 дней (л.д. 52 — 53).
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
28 апреля 2006 г. ККС, рассмотрев с участием А. представление председателя Волжского районного суда г. Саратова по вышеназванным фактам, приняла решение о наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (л.д. 6 — 8).
Судом констатировано, что А. допущены процессуальные нарушения, однако выводов о существенности этих нарушений не сделано.
Признавая законной меру дисциплинарной ответственности судьи А., суд сделал вывод, что приведенные выше дисциплинарные проступки являлись нарушением Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положений Кодекса судейской этики. С таким суждением согласиться нельзя. Исходя из тех же положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм процессуального права может влечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, а лишь то, которое является грубым, существенным и приводит к умалению авторитета судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ни один случай, приведенный в решении ККС, не повлек негативных последствий. В решении суда не содержится вывода о том, что допущенные нарушения процессуальных сроков привели именно к таким последствиям.
Суд исходил из того, что при назначении дел А. формально были нарушены сроки, но при этом не учел, что по большинству дел окончание срока падало на новогодние и рождественские каникулы, а в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть по названным 4 делам срок считать нарушенным нельзя. Кроме того, судом не учтено ее предыдущее качество работы и не дано анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, А. не было допущено дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 г. о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения признать недействующим (Определение ВС РФ от 23 августа 2006 г. N 32-Г06-10).