Забарчук Е.Л. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» Предмет «Право»
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
Комментарий к статье 112
Комментарий к части 1.
§ 1. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
§ 2. Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. удовлетворено представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Буденовского городского суда Ставропольского края К. и даче согласия на возбуждение в отношении судьи Буденовского городского суда Ставропольского края К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации.
К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, между тем заявление было подано К. в суд с пропуском срока, установленного для обжалования решения квалификационной коллегии судей.
В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей заявитель сослался на то, что не был ознакомлен с порядком и сроками обжалования решения квалификационной коллегии судей.
Решением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 г. в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. и восстановлении срока для обжалования указанного решения отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, К. назначен судьей Буденовского городского суда с 28 декабря 2001 г., а 26 сентября 2004 г. его полномочия решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 августа 2004 г. прекращены по собственному желанию.
Квалификационной коллегией судей края принято решение от 27 января 2006 г., которым удовлетворено представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Буденовского городского суда К. и дано согласие на возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Копия решения квалификационной коллегии судей получена К. 17 февраля 2006 г., данное обстоятельство им не опровергается.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 7 Положения о квалификационных коллегиях судей решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в десятидневный срок после получения копии решения.
Между тем с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования названного решения К. обратился в суд только 3 мая 2006 г. Таким образом, заявителем подано заявление в суд по истечении установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что после оглашения резолютивной части решения К. квалификационной коллегией были разъяснены право обжалования решения, срок и орган, в который обжалуется решение, что не оспаривается самим заявителем.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что незнание закона, на которое ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.
Иных причин пропуска срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, который дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. и восстановлении срока для обжалования указанного решения отказано, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда (Определение ВС РФ от 2 августа 2006 г. N 19-Г06-3).
§ 3. Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 г. заявителю Оглову отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска Оглова к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением заявителя с военной службы и иными нарушениями.
Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, Оглов не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 г.
Военная коллегия отменила указанное Определение судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 г.
В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом Определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 г. является правильным.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что Оглов в судебном заседании 15 февраля 2005 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 г.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 г. Оглов не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за два дня до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 8 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению (Определение N 4-020/05 по делу Оглова // «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.»).
§ 5. Д. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г., которым ей частично отказано в приеме заявления, частично возвращено. В этом же заявлении просила пересмотреть это же Определение по вновь открывшимся обстоятельствам — ответом из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации «уведомления в адрес заинтересованного лица».
Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Д. — без удовлетворения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 48-Г03-7.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть Определение от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 г. В обоснование заявления Д. указывала, что Определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен. В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 г. и «Уведомление», направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 г., согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.
Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 г. Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в надзорном порядке, а также в удовлетворении ходатайства о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Челябинского областного суда от 15 июля 2005 г. исправлена допущенная в определении Челябинского областного суда от 25 мая 2005 г. описка: во втором абзаце резолютивной части Определения от 25 мая 2005 г. слова «в удовлетворении» заменены на слова «в приеме».
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены Определения суда не находит.
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного Определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. является правильным.
Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.
В части требований заявления о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в другом составе суда и в присутствии прокурора, о рассмотрении искового заявления от 19 февраля 2003 г. отказано в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, возможен в отношении решений и определений, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.
Суд правильно учел то обстоятельство, что Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было, заявление предметом судебного разбирательства не являлось.
Кроме того, требование заявителя о пересмотре Определения от 25 апреля 2003 г. в присутствии прокурора в данном случае законом не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры (Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации) в пределах их компетенции вправе обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только по тем гражданским делам, в рассмотрении которых принимал участие прокурор.
Ссылка в частной жалобе на то, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 48-Г03-7 содержалось указание на нормы ГПК РСФСР, на законность обжалуемого определения не влияет.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Д. не могут повлечь отмены определения суда (Определение ВС РФ от 9 ноября 2005 г. N 48-Г05-16).
Комментарий к части 3.
§ 6. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. возвращено заявление политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии и территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Удмуртскому одномандатному избирательному округу N 30.
Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное Определение.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
В частной жалобе на данное Определение ставится вопрос о его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалование Определения от 29 марта 2004 г.
Судебная коллегия полагает, что Определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Определение о возврате заявления заявителю постановлено 29 марта 2004 г., отправлено ему судом 21 апреля 2004 г. и получено заявителем 30 апреля 2004 г., то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения Определения заявителем 30 апреля 2004 г. пропущен по уважительной причине.
В то же время суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба на Определение от 29 марта 2004 г. были направлены заявителем в суд с пропуском срока, то есть по истечении десяти дней после получения определения (30 апреля 2004 г.).
Указанный вывод не основан на нормах процессуального закона.
Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.
Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, 13 мая 2004 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. с частной жалобой заявителя.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.
В связи с этим Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения от 29 марта 2004 г. — удовлетворению (Определение ВС РФ от 15 сентября 2004 г. N 43-Г04-28).