Крашенинникова П.В. «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (по состоянию на 1 апреля 2009 года)» Предмет «Право»
Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Комментарий к статье 329
1. Комментируемая статья не содержит ответа на все вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению в совокупности со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», общими положениями гл. 18 указанного Закона, другими процессуальными нормами, содержащимися в гл. 24 АПК РФ.
В новом Законе об исполнительном производстве более детально урегулирован порядок подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в так называемом административном порядке или по терминологии этого Закона, в порядке подчиненности. Закон дозволяет обжаловать в порядке подчиненности действия и иных должностных лиц ФССП России — старшего судебного пристава, главного судебного пристава и др. Лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, наделено широкими полномочиями, в том числе правом отмены обжалуемого постановления.
2. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Поэтому актуальным остается вопрос о разграничении компетенции между названными юрисдикционными органами. В соответствии с новым Законом об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
— исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
— исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
— исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с их предпринимательской деятельностью;
— в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Не решен в новом Законе об исполнительном производстве вопрос определения подведомственности дел данной категории, когда оспариваемые в суде исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (по правилам ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Данный вопрос может быть разрешен путем принятия совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности. Таким местом следует считать местонахождение соответствующего подразделения судебных приставов независимо от того, где совершались исполнительные действия (ст. 33 Закона об исполнительном производстве позволяет приставу совершать исполнительные действия на территории другого районного подразделения судебных приставов).
3. Правом на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве обладают стороны исполнительного производства — взыскатель и должник, а также другие лица. АПК РФ также не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. Так, бюро технической инвентаризации просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к числу расходов по розыску имущества должника).
В АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно однозначно: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело, поскольку в противном случае судом вышестоящей инстанции может быть отменено вынесенное решение по причине процессуальных нарушений. Так, ОАО «У.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя — ЗАО СПС «У.». Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по заявлению ОАО «Уралмашзавод» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов.
Неоднозначно в судебной практике арбитражных судов решается вопрос о субъекте, призываемом к ответу при подаче жалобы в порядке комментируемой статьи. Некоторые авторы предлагают применять при ответе на этот вопрос по аналогии указание Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган <1>. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку территориальные подразделения судебных приставов не обладают статусом юридического лица (в настоящее время именуются отделами территориальных органов ФССП России), следовательно, не могут выступать в суде ни истцами, ни ответчиками.
———————————
<1> См.: Воронин С.П., Хачев И.В. Спорные вопросы правоприменения: трактовка арбитражных судей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 521.
Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу, по заявлению, поданному в суд или арбитражный суд в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, непосредственно самого судебного пристава-исполнителя.
4. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122 <1> Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней.
———————————
<1> Статья 122 Закона об исполнительном производстве находится в некотором противоречии со ст. 128: так, в ст. 122 речь идет о сроке на подачу жалобы, указанный термин используется, в свою очередь, при регулировании подачи жалоб в порядке подчиненности, в ст. 128, регулирующей судебное обжалование действий приставов, используется иной термин — «заявление». Очевидно, что указанное несовершенство законодательной техники не должно препятствовать реализации положений данного Закона о сроке на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве).
5. Дела рассматриваемой категории возбуждаются путем подачи заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. В противном случае заявление может быть оставлено без движения или возвращено заявителю.
По вопросу уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ВАС РФ дано соответствующее разъяснение: «…статья 333.37 Налогового кодекса не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая соответствующие положения, названным Законом не отменена» <1>. Дополним, что в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве ст. 329 АПК РФ была изложена в новой редакции, однако указанное положение оставлено в силе.
———————————
<1> Письмо ВАС РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/уз-1476 «О Федеральном законе «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в сокращенный 10-дневный срок.
В предмет доказывания по делам данной категории включается всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем проверки соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель может доказывать в суде, что его действия (бездействие) не повлекли нарушения прав заявителя.
Рассмотрение дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе завершается путем вынесения решения. По делам рассматриваемой категории специфична резолютивная часть решения, в которой суд не только должен четко указать, в какой части действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, но и какому закону или конкретной норме права они противоречат. В мотивировочной части судебного решения также должно содержаться указание на закон или норму права, на соответствие которым проверены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в резолютивной части судебного решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и определяет конкретный способ этого: например, применить по отношению к должнику все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры.
Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Правом на обжалование судебного постановления обладает и судебный пристав-исполнитель.