Крашенинникова П.В. «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (по состоянию на 1 апреля 2009 года)» Предмет «Право»
Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Комментарий к статье 239
1. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит исчерпывающий характер. Они во многом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) и предоставляют арбитражному суду право отказать заинтересованной стороне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда:
— спор, по которому оно было вынесено, не может быть предметом третейского разбирательства вообще (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ) или применительно к конкретным отношениям сторон (п. 1, 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
— при рассмотрении дела были нарушены права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор (п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
— такое решение существенным образом нарушает нормы законодательства, содержащие основополагающие принципы российского права;
— решение не приобрело для сторон свойства обязательности, было отменено в установленном порядке либо его исполнение было приостановлено компетентным государственным судом (п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК).
В иных случаях, даже при нарушении норм законодательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть отказано. Стороны, заключая арбитражное соглашение, принимают на себя риск исполнения такого решения.
2. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Условия действительности арбитражного соглашения определяются Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7), а также нормами гражданского законодательства;
2) в результате ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны, против которой было вынесено решение, были нарушены ее права на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанной юрисдикционным органом;
3) при вынесении решения третейский суд вышел за пределы своей компетенции, объем которой производен от объема третейского соглашения, и разрешил спор, подведомственный другому юрисдикционному органу. Если в решении третейского суда содержатся выводы как по вопросам, охватываемым действительным арбитражным соглашением, так и по вопросам, выходящим за его пределы, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, в отношении которых сторонами не достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда либо которые вообще не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или положениям ст. 8, 10, 11 или 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Так, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела <1> либо лицо, выступавшее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе было осуществлять полномочия третейского судьи (арбитра) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
———————————
<1> Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
5) решение третейского суда:
— еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (по правилам, согласованным сторонами, и путем отсылки к Регламентам, на основе которых проходило рассмотрение спора), в том числе по причине того, что было обжаловано в установленном законом порядке <1>;
———————————
<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф04/766-112/А03-2004.
— было отменено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК РФ, гл. VII Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»;
— его исполнение было приостановлено арбитражным судом, иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит ex officio, что:
1) спор (его объект), по которому вынесено решение, не подведомствен третейскому суду в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Так, не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде <1>. По данному основанию арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если между сторонами вообще не было заключено арбитражного соглашения, а также в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение;
———————————
<1> Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее (см. комментарий к ст. 233 АПК РФ), действующее законодательство не содержит и не может содержать перечня таких принципов, их конкретизация должна быть реализована на практике в каждом конкретном деле. Арбитражные суды постепенно накапливают опыт применения комментируемой нормы, признавая в качестве основополагающих принципов российского права:
— равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебную защиту гражданских прав <1>;
———————————
<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9), от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003.
— соблюдение законности при осуществлении правосудия <1>;
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-1895/04-ГК.
— добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения;
— соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению <1>,
———————————
<1> Пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
и в качестве их нарушений:
— осуществление защиты отсутствующего права по ничтожной сделке <1>, защиты прав, которые возникли на основании притворной сделки, направленной на изменение состава учредителей юридического лица <2>;
———————————
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-439/2006(19793-А45-17).
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/946-196/А45-2004.
— вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <1>.
———————————
<1> Пункт 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
Полагаем, что нарушения могут касаться основополагающих принципов как материального, так и процессуального права (ориентированного на защиту материальных прав и законных интересов). Так, под нарушением основополагающих принципов следует понимать повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее разрешенного другим юрисдикционным органом в установленном законом порядке (тождественного иска).
При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен указать, нарушения каких именно основных принципов российского законодательства были допущены третейским судом <1>.
———————————
<1> Постановления ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1707-04; ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1495/06-С6, а также комментарий к ст. 233 АПК РФ.
4. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража установлен в ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Решение не подлежит принудительному исполнению, если сторона, против которой направлено решение, представит арбитражному суду доказательства того, что:
— одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;
— это соглашение является недействительным по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»);
— сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
— решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
— состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового — ст. 11, 12, 18, 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»;
— решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.
Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если ex officio найдет, что:
— объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»;
— признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения (в том числе последствия исполнения) противоречат публичному порядку Российской Федерации (см. соответствующие комментарии к предыдущему разделу и к ст. 233 АПК РФ).