Крашенинникова П.В. «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (по состоянию на 1 апреля 2009 года)» Предмет «Право»
Глава 16 Приостановление производства по делу Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу Комментарий к статье 143
1. Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.
Другими формами временной остановки судебного разбирательства являются отложение разбирательства дела и перерыв в судебном заседании. Однако именно приостановление производства по делу является самым значительным по последствиям способом остановить ход процесса, поэтому производится только по тем основаниям, которые прямо названы в законе. И напротив, при отложении судебного разбирательства и при перерыве в судебном заседании законодатель не называет исчерпывающим образом основания для совершения этих процессуальных действий, оставляя решение вопроса о наличии оснований на усмотрение суда. При приостановлении производства по делу судья арбитражного суда связан жестким перечнем оснований, прямо названных в законе.
При приостановлении производства по делу прекращается совершение арбитражным судом всех процессуальных действий. Представляется, что при приостановлении производства по делу могут быть совершены только обеспечительные процессуальные действия — обеспечение доказательств и обеспечение иска, поскольку в противном случае может быть утрачена возможность исполнения будущего решения суда или возможность доказывания определенных обстоятельств. Сказанное подтверждается судебной практикой.
Так, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что «суд был вправе принять обеспечительные меры и на стадии приостановления производства по делу исходя из характера данного процессуального действия, направленного на установление гарантий исполнения судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету, интересы которого представляет заявитель» <1>. По другому делу сделан похожий вывод о том, что «довод заявителя жалобы на неправомерное принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу отклоняется на основании п. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которому принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта» <2>.
———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4119-06.
<2> Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. по делу N Ф09-1645/04-ГК.
Напротив, отмена мер обеспечения иска в период приостановления производства по делу признается не соответствующей процессуальному закону. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф04-2447/2006(20693-А46-11) указал: «Отменяя обеспечительные меры в период, когда производство по делу было приостановлено, суд не учел, что по смыслу ст. 143 — 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается».
Еще одно важное значение данного процессуального института состоит в том, что приостановление производства по делу приостанавливает и течение всех процессуальных сроков. В соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
2. Приостановление производства по делу бывает двух видов — обязательным и необязательным (факультативным). В комментируемой статье предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу. Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом не случайно: закрепление такого перечня гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в ч. 2 настоящей статьи на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, не отменяет это положение: иные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.
Те основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны, как правило, лицом, заявляющим соответствующее ходатайство. Например, в подтверждение смерти гражданина, выступавшего в процессе стороной, должно быть представлено свидетельство о смерти, а также дополнительно — вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим. В подтверждение невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должно быть представлено определение о возбуждении производства по делу.
3. Хотя нормы о приостановлении производства по делу и помещены в раздел «Производство в арбитражном суде первой инстанции», тем не менее производство по делу может быть приостановлено и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанции, но только при наличии оснований, перечисленных в законе.
Нормы о приостановлении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.
4. Закон не запрещает производить приостановление производства по одному и тому же делу неоднократно, главное — наличие соответствующих оснований.
Для примера: производство по одному из дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, было приостановлено сначала до разрешения дела об оспаривании действий государственного органа, а затем — до разрешения уголовного дела по обвинению соответствующих должностных лиц в совершении преступления.
5. Первым обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с комментируемой статьей является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом другое дело должно рассматриваться одним из судов, прямо перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ: Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Следовательно, рассмотрение какого-либо дела иным органом (например, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, комиссией по трудовым спорам, третейским судом) не может служить основанием для приостановления производства по делу. Если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.
Так, в Постановлении одного из кассационных судов, проверившего правильность Определения о приостановлении производства по делу, указано, что в материалах дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела в суд. В заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/1325.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию — объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Так, оставляя без изменения Определение о приостановлении производства по делу по иску о взыскании с ООО «С.» задолженности по договору подряда до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным этого договора подряда, суд кассационной инстанции указал, что «наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу» <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. по делу N А33-29593/04-С2.
АПК 2002 г. устанавливает и иные последствия нахождения дела в производстве другого суда. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В отличие от п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие в производстве другого суда тождественного спора. При приостановлении производства по делу, напротив, дело, находящееся в производстве другого суда, и дело, рассматриваемое арбитражным судом, всегда нетождественны.
На практике возникает вопрос о возможности приостановления производства по делу арбитражным судом по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если обжалуется определение, вынесенное в рамках данного дела, например определение об отказе в допуске к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку основанием приостановления производства по делу выступает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то приостановление производства по делу будет противоречить ст. 143 АПК РФ.
6. Вторым обязательным основанием приостановления производства по делу является факт нахождения гражданина, выступающего стороной по делу, в действующей части Вооруженных Сил РФ. При этом не имеет значения, обладает ли такой гражданин статусом индивидуального предпринимателя.
Если гражданин является истцом, то для приостановления производства по делу необходимо его ходатайство. Если гражданин занимает процессуальное положение ответчика, такого ходатайства не требуется.
При применении указанного основания суды допускают ошибки.
Так, ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица С. (предпринимателю) о взыскании штрафа в размере 5 тыс. руб. за нарушение срока постановки на налоговый учет. Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. Федеральный арбитражный суд, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, в частности, следующее. Отметив, что ответчик с 17 декабря 1999 г. находится в армии, суд не исследовал вопрос о том, куда он был призван — в действующую часть Вооруженных Сил РФ или в состав Вооруженных Сил РФ на действительную срочную военную службу. Так, в соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если участником процесса является гражданин, который в момент рассмотрения дела находится в действующей части Вооруженных Сил РФ (т.е. в части, непосредственно участвующей в боевых операциях) <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 января 2001 г. по делу N А19-5119/00-34.
7. Третье обязательное условие приостановления производства по делу арбитражным судом — смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить:
а) процессуальное положение умершего гражданина (должен был выступать по делу истцом или ответчиком, статус стороны по делу приобретается с момента вынесения определения арбитражным судом, как правило, о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу);
б) факт смерти указанного гражданина;
в) возможность правопреемства. Необходимо помнить, что материальные правоотношения не всегда допускают правопреемство.
В данном случае для решения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет значения, был ли наделен гражданин, выступавший в споре истцом или ответчиком, статусом индивидуального предпринимателя.
8. Следующим основанием обязательного приостановления производства по делу является утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со ст. 29 и 30 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным или дееспособность его может быть ограничена. Признание гражданина недееспособным исключает возможность личной защиты им своих прав в процессе, при ограничении дееспособности гражданин не может лично вести дела, связанные с совершением сделок, с распоряжением доходами (такие действия в силу ч. 2 ст. 30 ГК РФ могут совершаться только с согласия попечителя). Однако указанный гражданин может самостоятельно защищать свои неимущественные права.
Гражданин может быть признан недееспособным или его дееспособность может быть ограничена только судом. Поэтому для приостановления производства по делу по данному основанию должно быть представлено вступившее в законную силу решение районного (городского) суда общей юрисдикции. Производство по делу по данному основанию приостанавливается до тех пор, пока гражданину не будет назначен законный представитель — опекун или попечитель.
9. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет положение о том, что приостановление производства по делу возможно и в иных случаях, однако такие случаи должны быть прямо оговорены в федеральном законе.
В качестве примера нормы об ином случае обязательного приостановления производства по делу, установленного федеральным законом, можно привести ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В соответствии с ч. 1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Еще раз необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допускается. Указанное положение не всегда соблюдается. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2006 г. по делу N А79-10136/2005 указано, что «ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении производства по делу в связи с запросом дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, не является основанием для приостановления производства по делу. В таком случае у суда есть право отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ». Аналогичный вывод сделан в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2004 г. по делу N Ф09-1632/04-ГК: ни АПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено приостановление производства по делу до получения ответов на запросы суда.