Комментарий к статье 387
§ 1.
1. В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Р.В. Зямилову отказано в истребовании для проверки в порядке надзора дела по его иску к ПО «Уралмаш» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Зямилов указывает, что содержащееся в этой статье понятие «существенные нарушения» носит неопределенный характер, что допускает его произвольное толкование судом надзорной инстанции, препятствует исправлению судебных ошибок и тем самым нарушает его конституционные права, гарантированные ст. ст. 15 (ч. 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Зямиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст. ст. 363 и 364 ГПК Российской Федерации и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. В силу этого невключение в ст. 387 ГПК Российской Федерации перечня материальных и процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных, не свидетельствует о ее неконституционности.
Кроме того, вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения.
Существенность нарушений норм материального права также подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушения прав участвующих в деле лиц (Определение КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 54-О).
§ 2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Исходя из этого судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (ст. 388, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
§ 3. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
§ 4. Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
§ 5. Индивидуальный предприниматель А.А. Преснухин обратился в суд с иском к Ю.А. Пальковой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салоном-магазином «Метелица». 21 марта 2002 г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.2 которого Ю.А. Палькова приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2002 г., утрачена шуба стоимостью 49000 руб. Просил взыскать с Ю.А. Пальковой 16490 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчица иск не признала.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. постановлено: взыскать с Ю.А. Пальковой в пользу частного предпринимателя А.А. Преснухина в возмещение ущерба 16490 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего 17095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г. решение мирового судьи в части взыскания с Ю.А. Пальковой в пользу частного предпринимателя А.А. Преснухина 17095 руб. 17 коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю А.А. Преснухину в удовлетворении иска о взыскании с Ю.А. Пальковой 16490 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г., решение мирового судьи по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.А. Палькова просит отменить Определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Однако, как указывает в надзорной жалобе Ю.А. Палькова, суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, 66-77, а не по месту ее регистрации: г. Вологда, ул. Воровского, 66-77, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда.
Этот довод Ю.А. Пальковой объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.
При таких обстоятельствах Определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции (Определение ВС РФ от 20 января 2004 г. по делу N 2ВО3-11).