Комментарий к статье 155
§ 1. Н. обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольных построек на земельном участке N 47 в садоводческом товариществе «Ольховка» д. Стремоухово Кармановского сельского округа Волоколамского района Московской области.
Заочным решением Волоколамского горсуда Московской области от 31 октября 2003 г. иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Г. просит судебное постановление отменить.
Определением судьи Московского областного суда Ф. от 23 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит заочное решение Волоколамского горсуда от 31 октября 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом нарушены требования ст. ст. 113, 155 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.
Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, заочное решение вынесено в отсутствие ответчицы Г. В материалах дела (л.д. 61) подшита судебная повестка на ее имя с отметкой отделения связи о возврате за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчица Г. была извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 77).
§ 2. МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к П., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что П. является нанимателем квартиры N 93 по ул. Победы, д. 4 в г. Краснознаменске Одинцовского района Московской области. Совместно с ним проживают жена П.Л. и сын П.С. Однако оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги они не производят, в связи с чем на 1 сентября 2003 г. образовалась задолженность в сумме 24795 руб.
Решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 ноября 2003 г. иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано 25648 руб., в том числе расходы по госпошлине.
В надзорной жалобе П. просит судебное постановление отменить.
Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой от 23 декабря 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Мособлсуда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. ст. 113, 155 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчиков.
В надзорной жалобе П. утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как по адресу, указанному истцом, не проживает с 1999 г.
Из приложенных к жалобе документов следует, что П. с супругой П.Н. с 1999 г. проживает в общежитии по ул. Строителей, д. 3/1. По этому адресу он производит оплату жилья и коммунальных услуг. На основании распоряжения министра ЖКХ, топлива и энергетики правительства Московской области от 15 января 2003 г. от оплаты коммунальных услуг по месту регистрации он освобожден.
В результате неизвещения судом о времени и месте судебного заседания П. был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. В частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать письменные и устные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.
При таких данных решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 72).