§ 5.
1. Верховный Суд Российской Федерации своими определениями, оставленными без изменения кассационной инстанцией, отказал в принятии заявлений гражданина В.В. Миронова об оспаривании указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся повышения денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции, на том основании, что данные нормативные правовые акты утратили силу до момента обращения заявителя в суд. Суд указал, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, и, следовательно, не требуют судебного пресечения; в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. ст. 251 — 253 ГПК Российской Федерации предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронов оспаривает конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 251, 254 и 255 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которые, по мнению заявителя, противоречат ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой не допускают судебное оспаривание нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, утративших силу к моменту обращения заявителя в суд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Заявитель, вопреки требованию ч. 2 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приложил к жалобе копии документов, которые свидетельствовали бы о применении ст. ст. 254 и 255 ГПК Российской Федерации в деле с его участием.
Следовательно, его жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованию допустимости обращений.
2.2. Согласно ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства (Постановление от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимой.
Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявителем ст. ст. 134 и 251 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушается его право, гарантированное ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Следует учитывать также то, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации права — оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») (Определение КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 13-О).
§ 6.
1. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда Определением от 25 декабря 2003 г., отменив определение судьи Советского районного суда города Брянска об оставлении без движения искового заявления Ю.Н. Миронова к судье данного суда о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказала в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспариваются действия судьи, не связанные с вынесением процессуального документа. Судья Верховного Суда Российской Федерации, истребовав дело по надзорной жалобе Ю.Н. Миронова, отказал в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку заявителем фактически оспаривались действия суда, связанные с осуществлением правосудия. При этом суды кассационной и надзорной инстанций ссылались на одно и то же положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Миронов просит признать п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, противоречащим ст. ст. 19, 46 (ч. 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, в соответствии с практикой применения названного законоположения любые оспариваемые в суде действия (бездействие) судьи связываются с отправлением правосудия, что влечет за собой отказ в принятии искового заявления и тем самым нарушает конституционные права и свободы граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Особый статус судей не означает освобождение их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности. С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», оспариваемое Ю.Н. Мироновым положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Ю.Н. Миронова судебных постановлений, в частности решение вопроса о том, были ли действия судьи связаны с отправлением правосудия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится (Определение КС РФ от 16 марта 2006 г. N 75-О).
§ 7.
1. В жалобе гражданина С.П. Кузина оспаривается конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, судья Московского городского суда отказала в принятии к производству жалобы С.П. Кузина на неправомерные действия судьи и председателя Чертановского районного суда города Москвы, допущенные при рассмотрении его гражданского дела.
По мнению заявителя, указанная норма не соответствует ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), 21, 45, 46 (ч. ч. 1 и 2), 52, 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает судебную защиту его прав и свобод в судах общей юрисдикции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.П. Кузиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц — конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.
Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а значит, не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные гл. 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.
В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела (Определение КС РФ от 19 февраля 2004 г. N 31-О).
§ 8.
1. В жалобе гражданина В.В. Миронова оспаривается конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к производству жалобы В.В. Миронова на неправомерные действия председателя этого суда, допущенные при рассмотрении его жалобы.
По мнению заявителя, названная норма не соответствует ст. ст. 1, 45, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает судебную защиту его прав и свобод в судах общей юрисдикции и препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательность какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц — конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.
Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а значит, не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные гл. 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.
В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации в случаях иных уголовно не наказуемых, но незаконных виновных действий судьи (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры) заинтересованные лица не лишены права на возмещение государством вреда, причиненного в том числе бездействием суда (судьи) (Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 373-О).
§ 9.
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 г., оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, гражданину О.А. Зубачеву было отказано в принятии заявления о признании недействующим Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 мая 2003 г. N 47 «О средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на III квартал 2003 г. для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета», поскольку еще до обращения заявителя в суд оспариваемое Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия. Суд указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований по существу действуют и могут повлечь нарушение гражданских прав и свобод, а потому требуют судебного пресечения; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования на основании данного Закона.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Зубачев оспаривает конституционность положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, а также ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое положение ст. 134 ГПК Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в целом (кроме ст. 5) не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по существу содержат дополнительные ограничения срока на судебную защиту прав, нарушенных нормативным правовым актом временного действия.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Зубачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания — они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Неконституционность положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации и ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» О.А. Зубачев усматривает в том, что они, как он полагает, препятствуют в оспаривании нормативного правового акта временного действия в случае, когда данный акт прекратил свое действие к моменту обращения в суд с соответствующим заявлением. Между тем указанные законоположения не содержат такого основания для отказа судьи в принятии заявления лица, считающего, что нормативным правовым актом нарушаются такие его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, как утрата данным актом силы или прекращение его действия на момент подачи заявления.
Что касается истолкования закона, подлежащего применению в правоприменительной практике, то оно осуществляется разрешающим конкретное дело судом. Проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым — законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Следует учитывать также, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права — оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.
Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми законоположениями было нарушено право заявителя на судебную защиту.
Кроме того, ни п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не содержат, вопреки утверждению О.А. Зубачева, норм, дополнительно регулирующих сроки для обращения граждан в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных положениями нормативного правового акта (Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О).
§ 10. Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о ликвидации общественной организации «Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области» в связи с неисполнением этой организацией требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязывающего общественное объединение, зарегистрированное до 1 июля 2002 г., до 1 января 2003 г. представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. «а» — «д», «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2004 г. в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК по тому мотиву, что иск о ликвидации общественной организации «Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области» предъявлен в защиту государственных интересов государственным органом — Главным управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, которому действующим федеральным законодательством не предоставлено такого права. По мнению судьи Волгоградского областного суда, такое право предоставлено только регистрирующему органу, которым с 1 июля 2002 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 является Министерство РФ по налогам и сборам, его территориальные органы.
В частной жалобе Министерства юстиции РФ по Волгоградской области был поставлен вопрос об отмене Определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла Определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального конституционного закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».
Вместе с тем в ст. 10 Федерального конституционного закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
Из представленных материалов усматривается, что общественная организация «Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области» зарегистрирована Управлением в качестве юридического лица 3 августа 1998 г. за N 1291 с региональным статусом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, Главное управление в отношении данной общественной организации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» являлось регистрирующим органом, выдало свидетельство о регистрации и вело государственный реестр юридических лиц — общественных объединений до 1 июля 2002 г.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган, которым с 1 июля 2002 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства является Министерство РФ по налогам и сборам и его территориальные органы, сведения, предусмотренные подп. «а» — «д», «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
При представлении таких сведений юридическим лицом в регистрирующий орган последний обязан их внести в Единый государственный реестр юридических лиц, и только после этого по отношению к данному юридическому лицу у органов Министерства РФ по налогам и сборам появляются полномочия регистрирующего органа. В данном случае уполномоченное лицо общественной организации сведения, предусмотренные подп. «а» — «д», «л» п. 1 ст. 5 Закона, в регистрирующий орган для включения в Единый государственный реестр юридических лиц не представило. Следовательно, Управление по Волгоградской области не является регистрирующим органом по отношению к указанной общественной организации, а значит, не наделено полномочиями по обращению в суд с иском о ликвидации данной общественной организации.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» решение о государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений принимается соответственно федеральным уполномоченным органом и его территориальными органами (далее — уполномоченные органы). Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации политической партии и ее региональных отделений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее — регистрирующий орган) на основании принимаемого федеральным уполномоченным органом или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации. При этом порядок взаимодействия уполномоченных органов с регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 442 «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц» установлено, что федеральный орган юстиции и его территориальные органы осуществляют ведение ведомственного реестра торгово-промышленных палат, общественных объединений (в том числе политических партий и профсоюзов) и религиозных организаций для обеспечения выполнения функций, возложенных на них действующим законодательством (ч. 2 п. 4 Постановления).
Пунктом 5 этого Постановления установлено, что решение о государственной регистрации торгово-промышленных палат, общественных объединений и религиозных организаций утверждается распоряжением федерального органа юстиции или его территориального органа.
Следовательно, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляют территориальные регистрирующие органы по месту нахождения юридических лиц на основании решения, принятого федеральным органом юстиции либо его территориальными органами.
При решении вопроса о принятии заявления судьей не учтено положение ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. ФЗ от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ), устанавливающее, что неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с требованием о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об общественных объединениях» Министерство юстиции РФ и его территориальные органы наделены полномочиями по принятию решений о государственной регистрации юридических лиц — общественных объединений и, следовательно, выполняют по отношению к ним функции регистрирующего органа, закрепленные в ст. ст. 9, 11, 12, 13 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, являясь регистрирующим органом до 1 июля 2002 г., наделено правом обращаться в суд с иском о ликвидации общественных объединений, зарегистрированных им до 1 июля 2002 г. и не внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом по состоянию на 10 января 2003 г.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области права на обращение в суд с настоящим иском не имеет, является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм указанных Федеральных законов.
С учетом изложенного Определение судьи Волгоградского областного суда об отказе в принятии заявления Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству Волгоградского областного суда следует предварительно проверить, подсудно ли данное дело областному суду или заявление следует возвратить заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации межрегиональных и региональных общественных объединений.
Как усматривается из ст. 44 Закона РФ «Об общественных объединениях», к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, конституции или устава субъекта Российской Федерации, а также устава общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 29 и 52 Закона РФ «Об общественных объединениях», а также ст. ст. 5 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.
Если в данном случае речь идет только о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 29 и 52 Закона РФ «Об общественных объединениях», а также ст. ст. 5 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественной организации «Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области» следует возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Волгоградскому областному суду (Определение ВС РФ по делу N 16-Г04-18).
§ 11. Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Г.В. Новиковой о признании бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, не соответствующим п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного данным Постановлением, установил: Г.В. Новикова обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.