Комментарий к статье 125
Комментарий к части 1.
§ 1. Согласно кредитному договору от 24 марта 2003 г. Ф. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (Серпуховское отделение N 1554) ссуду в размере 120000 руб. на срок до 23 марта 2008 г. под 19% годовых.
Ф.Г., Д., Ф.Т. являются поручителями Ф. на основании договоров поручительства.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно.
Серпуховское отделение N 1554 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд за выдачей судебного приказа, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не выплачивается своевременно полученная в банке сумма кредита и по состоянию на 20 марта 2004 г. согласно выписке из лицевого счета за Ф. числится задолженность: 98000 руб. — по срочной ссуде, 9994 руб. 64 коп. — сумма просроченного долга, 11031 руб. 47 коп. — проценты на сумму долга, всего на общую сумму 119026 руб. 11 коп., которую банк просил взыскать с должника, а также госпошлина в размере 1400 руб.
Судебным приказом мирового судьи 239-го судебного участка Серпуховского судебного района от 19 апреля 2004 г. с Ф., Ф.Г., Д., Ф.Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Серпуховское отделение N 1554 взысканы сумма в размере 119026 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить вынесенный по делу судебный приказ.
Определением судьи от 14 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьи С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя Серпуховского отделения N 1554 СБ РФ Илюхину, президиум признал приказ подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Ф. в надзорной жалобе ссылается на то, что погашала кредит, с ее стороны имелась просрочка возврата, однако от исполнения условий договора не отказывалась, намеревалась заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита, не согласна также и с суммой, исчисленной кредитором в счет погашения основного долга, процентов по основному долгу и процентов за просроченные платежи.
Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, когда из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве (Постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 г. N 639).